РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 	 	 	 город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2025 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мурманпромресурс», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2 176 637,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 766 руб. Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22, по которому лизингодатель передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование. Срок лизинга установлен до 30.06.2027. В период действия договора лизингополучатель допустил существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. В связи с чем, 02.04.2024 лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование погасить задолженность либо вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель требования не исполнил. 25.04.2024 имущество изъято, 30.07.2024 реализовано за 4 335 000 руб. 05.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/03-22 сроком до 31.07.2027. В связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 02.04.2024 заявил об отказе от исполнения договора, направил требование погасить задолженность или вернуть имущество. Требования не исполнены. 25.04.2024 имущество изъято, 30.07.2024 реализовано за 3 519 000 руб. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № АЛП 211106/02-22/01 от 08.07.2022, № АЛП 211106/03-22/01 от 05.08.2022. 20.12.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменной консолидированной позиции истца, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УКА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Договор лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг» от 29.12.2021. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 договора). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор (п. 9.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 составляет 10 002 170,24 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.07.2022- 6 640 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 передан лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи 22.07.2022. Установленный договором лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 срок лизинга - до 30.06.2027.

Пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 59 ежемесячными платежами в размере 169 511,36 руб.

В период действия договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф3 (далее - Закон о финансовой аренд) лизингодатель 01.04.2024 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 года путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 года. Указанное уведомление также содержало требования лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить предмет лизинга лизингодателю. Указанное уведомление получено лизингополучателем 09.04.2024, однако содержащиеся в нем требования лизингополучателем исполнены не были.

Предмет лизинга ... марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года изготовления, регистрационный знак ТС по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 возвращен (изъят лизингодателем) 25.04.2024, реализован (продан) лизингодателем 30.07.2024 за 4 335 000 руб.

05.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/03-22, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Договор лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг» от 03.08.2022. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 договора). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор (п. 9.1 договора).

Общая сумма договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 составляет 9 802 464,66 руб., из которых: сумма лизинговых платежей - 9 801 464,66 руб., авансовый платеж - 0,00 руб., выкупной платеж - 1000 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 05.08.2022 - 6 900 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 передан лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 02.09.2022.

Установленный договором лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 срок лизинга до 31.07.2027.

Пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 58 ежемесячными платежами в размере 168 990,77 руб.

В период действия договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона о финансовой аренде лизингодатель 01.04.2024 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022. Указанное уведомление также содержало требования лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить предмет лизинга лизингодателю. Указанное уведомление получено лизингополучателем 29.04.2024, однако содержащиеся в нем требования лизингополучателем исполнены не были.

Предмет лизинга ... марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года изготовления, регистрационный знак ТС по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 возвращен (изъят лизингодателем) 25.04.2024, реализован (продан) лизингодателем 30.07.2024 за 3 519 000 руб.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации имущества (получения лизингодателем вложенных денежных средств).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 составляет 6 640 000 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 1 404 580,12 руб.; понесенные убытки лизингодателя составляют 127 120 руб.; ООО "Мурманпромресурс" уплачены лизинговые платежи на общую сумму 3 301 155,85 руб., вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства составляют 4 335 000 руб. Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 535 544,27 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 составляет 6 900 000 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 1 174 807,23 руб.; понесенные убытки лизингодателя составляют 127 120 руб.; ООО "Мурманпромресурс" уплачены лизинговые платежи на общую сумму 3 041 833,86 руб., вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства составляют 3 519 000 руб. Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 1 641 093,37 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

С учетом вышеизложенного, общая завершающая обязанность (задолженность) лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022, № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022, составляет 2 176 637,64 руб.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» от 07.11.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - ... марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года изготовления, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.07.2024 с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата имущества от 25.04.2024 составляет 4 180 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга – ... марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года изготовления, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.07.2024 с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата имущества от 25.04.2024 составляет 4 460 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактической стоимостю согласно договорам купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

Не согласившись с представленным расчетом ООО "Мурманпромресурс", полагая, что представленный стороной истца расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представил контррасчет, указывая на то обстоятельство, что расходы понесенные лизингодателем необоснованны, истцом неверно определена дата начала финансирования, по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 истцом неверно определена сумма внесённых платежей.

Между тем, суд не может согласиться с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку фактический срок использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку именно с данного момента лизингодатель резервирует денежные средства под покупку предмета лизинга, то есть предоставляет финансирование, в связи с чем, по спорным договорам лизинга фактический срок использования финансирования в днях составляет 754 и 726 дней соответственно, исчисляется с даты заключения договоров лизинга и договоров купли-продажи по дату заключения договоров купли-продажи возвращенных предметов лизинга.

Возложение расходов по установке дополнительного оборудования и транспортировке предметов лизинга на лизингополучателя предусмотрены правилами лизинга автотранспортных средств, с которыми ответчик при подписании договоров лизинга был ознакомлен и согласен.

При этом все внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга были учтены стороной истца, что подтверждается представленным расчетом, при этом порядок погашения платежей и санкций по договору, с учетом заявленных требований, в которых исключены соответствующие санкции, не свидетельствуют о неверном расчете завершающей обязанности по договору лизинга, в который подлежат включению как неустойка, так и задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора.

Обязательства лизингополучателя по договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга, возмещению расходов лизингодателя, предусмотренных правилами лизинга и договорами лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга), обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № АЛП 211106/02-22/01 от 08.07.2022, № АЛП 211106/03-22/01 от 05.08.2022, в редакции дополнительных соглашений, заключенными между АО «ВТБ Лизинг» в качестве кредитора и ФИО3 в качестве поручителя.

20.12.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Мурманпромресурс» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на лизингополучателя и поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 766 руб.

Как усматривается из представленного экспертной организацией заявления, судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ООО "Мурманпромресурс" была оплачена не в полном объёме, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Мурманпромресурс" в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» (ИНН 

<

***>), Герке фио (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022, № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 в размере 2 176 637,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 766 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	 А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.