Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22к-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства адвоката Черкасовой А.Н. и обвиняемого А об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Черкасова А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью. Указывает, что достоверных сведений о том, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах не содержится; А сотрудничает со следствием, заграничного паспорта с действующими визами и собственности за пределами 

<

адрес> не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении; престарелую бабушку и маму, которым необходим постоянный уход; в деле имеется гарантийное письмо о готовности предоставления Анискевичу работы в дистанционном формате. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что при задержании А был избит сотрудниками полиции, с момента предъявления обвинения следственные действия с ним не проводятся, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ различные наркотические средства и психотропные вещества в крупном и особо крупном размерах с целью сбыта на территории 

<

адрес> через интернет-магазин, путём осуществления тайников-закладок, группой лиц по предварительному сговору, однако умысел на сбыт не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, как следует из представленных материалов и пояснений в судебном заседании обвиняемого, он не отрицает. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Анискевичу обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что А, не имеющий стабильного легального источника дохода, обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, имеющих заболевания мамы и бабушки, об отсутствии у А намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-