№1-74/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Е. В. Беляевсковой, 

с участием государственного обвинителя Д. В. Гребенкина, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ю.П. Кулько,

представившей удостоверение №, ордер № от 09 июля 2017 года, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

представителя потерпевших ФИО8, 

при секретаре И.С. Азбаевой, 

01 августа 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по приговору мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 24 марта 2016 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года примерно в 21 час 25 минут ФИО2, употребив спиртное, с целью встречи со своей бывшей сожительницей ФИО4 №3, пришел к месту ее проживания, к домовладению ее родителей, расположенному по 

<

адрес>. Увидев через окно, что ФИО4 №3 разговаривает по сотовому телефону, предполагая, что она разговаривает с другим мужчиной, разозлившись, ФИО2 решил незаконно проникнуть в жилой дом. С этой целью ФИО2, зная, что ФИО4 №3 и ее родители не впустят его в дом, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №3, 21 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут, подняв лежащую под окном алюминиевую флягу, бросил её в окно зальной комнаты, в которой находилась ФИО4 №3, разбил стекло и через образовавшийся проем, против воли ФИО4 №3 незаконно проник в ее жилище, которое последняя покинула с целью вызвать полицию. 

После этого ФИО2 21 марта 2017 года примерно в 21 час 31 минут, незаконно проникнув в жилой 

<

адрес>, держа в правой руке металлический предмет продолговатой формы с крепежом и в левой руке фрагмент деревянного черенка, в коридоре встретил вышедших на шум из своей комнаты родителей ФИО4 №3 – ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Испытывая к родителям ФИО10 личную неприязнь, связанную с наличием конфликтных отношений, а также их действиями, препятствующими поиску ФИО4 №3, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ФИО22 Н.А. тяжкого вреда здоровью, находящимся в его руке металлическим предметом продолговатой формы с крепежом, примерно в 21 час 32 минуты нанес ФИО4 №2 не менее пяти ударов по голове, причинив ей телесные повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести и пяти рубленых ран головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО6 Г.В., увидев, что ФИО2 избивает его супругу, попытался предотвратить его действия. В связи с чем ФИО2, испытывая к ФИО4 №1 личную неприязнь, реализуя умысел на причинение ему вреда здоровью, примерно в 21 час 40 минут нанес ему фрагментом деревянного черенка не менее шести ударов по голове, конечностям и телу, а также один удар по голове металлическим предметом продолговатой формы с крепежом, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны волосистой части головы, одной ушибленной раны правого предплечья, четырех ушибленных ран левого предплечья, открытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, одного кровоподтёка правого плеча и множественных ушибов туловища и конечностей, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных деяниях признал полностью и показал, что сожительствовал с ФИО4 №3 с мая 2015 года, в ходе совместного проживания у него были конфликты с ФИО4 №3 и с ее отцом, связанные с ее образом жизни. После того как ФИО4 №3 без объяснения причин выставила его вещи, он переехал жить к своей матери. 21 марта 2017 года в вечернее время он, предварительно узнав о том, что ФИО4 №3 встречается с другим молодым человеком, пришел к дому ее родителей по 

<

адрес> с целью выяснить отношения. Увидев через окно, что она сидит в зальной комнате и разговаривает по телефону, он набрал номер ее нового парня, телефоны были заняты. В связи с чем он предположил, что они разговаривают, разозлился, взял лежавшую на земле флягу, разбил окно в комнате, где находилась ФИО4 №3, поднял с земли какой-то металлический предмет, расчистил им окно от стекла и забрался в дом, чтобы поговорить с ФИО4 №3 В зале ФИО4 №3 уже не было, она убежала, в прихожей его встретили ее родители, он, пряча металлический предмет за спиной, сказал, что ему надо поговорить с ФИО5. ФИО6 Г. стал его отталкивать, в ответ он стал бить его металлическим предметом по голове, рукам, которыми он закрывался, специально никуда не целился, отчет себе не отдавал. Затем стал бить ФИО4 №2, помнит, что нанес ей два удара металлическим предметом по голове. Бил их попеременно, максимально нанес 4-5 ударов. Увидел кровь, осознал что сделал, спросил у ФИО4 №1: «Хочешь жить? Почему вы меня не оставите в покое?». Затем осмотрел комнаты, ФИО10 в доме не было, ее дочь ФИО1 выглянула из комнаты и попрощалась с ним, он добровольно ушел. Когда уходил, то ФИО25 сидел на полу, ФИО4 №2 лежала на полу, у нее шла кровь, они были живы. Он ушел домой, по дороге выбросил металлический предмет. Когда пришел домой, то приехала полиция и он добровольно сдался, написал явку с повинной, показал, где выбросил предмет, которым наносил удары. Деревянного черенка у него не было, им он потерпевших не бил. 

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с мая 2015 года он сожительствовала с ФИО4 №3, с которой имеется совместный ребенок ФИО3, который на него не записан. Примерно один месяц назад они расстались и ФИО4 №3 стала проживать у своих родителей по 

<

адрес>. Узнав, что у ФИО10 появился новый молодой человек, он стал ревновать ее, разозлился, 21 марта 2017 года в вечернее время, зарегистрировавшись в «Одноклассниках», узнал, что ФИО10 встречается с другим парнем и решил пойти к ней домой, выяснить отношения. Подойдя к дому ее родителей, перебрался через забор, так как не хотел, чтобы ее родители его увидели, подошел к окну зальной комнаты и увидел, что ФИО10 разговаривает по телефону, позвонив по номеру ее нового парня, убедился, что она разговаривает именно с ним. Разозлившись на нее, зная, что родители ФИО23 не впустят его в дом, взял стоящую рядом с окном алюминиевую флягу, разбил ею стекло зальной комнаты, подобрал на месте металлический предмет, расчистил оставшиеся в раме стекла и, держа в правой руке металлический предмет, залез через разбитое окно в дом. Он видел, что ФИО10 выбежала из зала и пошел ее искать, встретил в коридоре ее родителей, которые преградили ему дорогу, он сказал им отойти и позвать ФИО5. ФИО6 Г.В. пытался его оттолкнуть, он стал наносить ФИО4 №1 удары металлическим предметом по телу и по голове. При этом ФИО6 Г.В. пытался закрывать голову руками. Нанес ему 3-4 сильных удара, он упал на пол, стал прикрывать лицо руками, просил остановиться, он увидел, что у него появилась кровь в левой височной части головы. Затем стал наносить удары данной пластиной ФИО4 №2, так как она пыталась заступиться за мужа и мешала ему, от ударов она упала на пол, на ее голове выступила кровь. Он подошел к ФИО4 №1 и спросил: «Ну, что ты жить хочешь?», он ответил: «Да», он спросил зачем они пишут на него заявления в полицию и портят ему жизнь. Он обошел все комнаты в поисках ФИО5, не нашел ее дома, вылез через разбитое окно, открыл калитку и ушел со двора, по дороге выбросил металлический предмет (т.1 л. д. 123-126). 

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с мая 2015 года он сожительствовал с ФИО4 №3, имеет с ней совместного ребенка, который записан только на нее. После того как они расстались около одного месяца назад, он стал проживать у своей матери, а она у своих родителей по 

<

адрес>. Она заставляла его сильно нервничать, поскольку игнорировала его звонки. Вскоре он узнал, что у ФИО5 появился новый молодой человек, испытывая злость и ревность, 21 марта 2017 года в вечернее время пошел к дому ФИО22, через забор проник во двор, хотел выяснить с ней отношения, принять окончательное решение. Через окно увидел, что ФИО10 разговаривает по телефону, выяснил, что она разговаривает с новым парнем, очень сильно разозлился и, зная, что ее родители его не пустят в дом, взял стоявшую под окном флягу, разбил ею окно зальной комнаты, поднял с земли металлический предмет, расчистил им окно и забрался внутрь. Он видел, что Аня убежала из комнаты и пошел ее искать, в коридоре ее родители преградили ему дорогу, он сказал им отойти и позвать ее. Отец попытался его оттолкнуть, он стал наносить ему удары металлическим предметом, сначала по туловищу, потом по голове, которую он пытался закрывать руками, нанес ему 3-4 сильных удара, он упал на пол, просил остановиться, он видел, что у него появилась кровь в левой височной части головы. ФИО4 №2 мешала ему, защищала мужа, он нанес ей несколько ударов по голове тем же металлическим предметом, от нескольких ударов она упала, на голове выступила кровь. Он подошел к ФИО4 №1, спросил, хочет ли он жить, на что тот ответил, что хочет. Спросил также, зачем они пишут на него заявления в полицию и портят ему жизнь. Затем обошел все комнаты в поисках ФИО10 Через окно вышел из дома и через калитку покинул двор. Пройдя примерно два дома, выбросил металлический предмет. Пришел домой, сдался полиции, написал явку с повинной (т. 1 л. д. 140-141).

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с мая 2015 года он сожительствовал с ФИО4 №3, имеет с ней совместного ребенка, который записан только на нее. После того как они расстались в январе 2017 года, она проживает у своих родителей по 

<

адрес>. Она заставляла его сильно нервничать, поскольку игнорировала его звонки. Вскоре он узнал, что у ФИО5 появился новый молодой человек, испытывая злость и ревность, 21 марта 2017 года в вечернее время пошел к дому ФИО22, через забор проник во двор, хотел выяснить с ней отношения, принять окончательное решение. Через окно увидел, что ФИО10 разговаривает по телефону, выяснил, что она разговаривает с новым парнем, очень сильно разозлился и, зная, ее родители не пустят его в дом, взял стоявшую под окном флягу, разбил ею окно зальной комнаты, поднял с земли металлический предмет, расчистил им окно и забрался внутрь. Он видел, что ФИО5 убежала из комнаты и пошел ее искать, в коридоре ее родители преградили ему дорогу, он сказал им отойти и позвать ее. Умысла на причинение им телесных повреждений не было. Примерно в 21 час 32 минуты он нанес ФИО22 Н.А. удар металлическим предметом по голове правой рукой, от которого она упала на пол. Сколько нанес ей ударов не помнит, умысла ее убивать у него не было. ФИО6 Г.В. начал ее защищать и стал бить его ногой, пытаясь оттолкнуть. Поскольку он находился в возбужденном состоянии и был очень зол на ФИО10 и ее родителей, то примерно в 21 час 35 минут нанес ФИО4 №1 около 3-4 ударов по телу и голове. Умысла его убивать у него не было. Удары носил беспорядочно. Спросил у него, хочет ли он жить, добровольно прекратил нанесение ударов, вышел из дома через окно и пошел к себе домой, никто его не останавливал и не преследовал (т. 2 л. д. 175-178).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

ФИО4 ФИО6 Г.В. в судебном заседании показал, что с 2014 года ФИО2 сожительствовал с его дочерью ФИО4 №3, в этот период он избивал дочь, которая была в состоянии беременности, также наносил ему телесные повреждения. 21 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут он с супругой лег спать. В доме также находилась его дочь ФИО4 №3 с двумя детьми, которая после прекращения отношений с ФИО2 проживала в его домовладении. Они услышали звон, супруга первой вышла из комнаты на шум, он через некоторое время, одев тапочки, обойдя кровать, вышел вслед за ней. Когда вышел в коридор, то увидел, что ФИО2 ударил по голове его супругу каким-то металлическим предметом, находившимся в его руках, от которого она упала на пол в сторону на расстояние около 1,5-2 метров. В левой руке у ФИО2 был деревянный черенок, которым он стал интенсивно наносить ему удары левой рукой в правую сторону головы. В ответ он нанес ФИО2 удар в нижнюю часть живота, вытолкав его в коридор. ФИО2 бил его по правой стороне, кричал, что убьет, затем нанес удар металлическим предметом, который держал в правой руке, в область левого виска, он потерял сознание на некоторое время, а ФИО2 стал снова бить супругу, кричал, что всех убьет. Затем ФИО2 подошел к нему, спросил, хочет ли он жить. На что он ответил, что хочет. ФИО2 сказал ему: «Живи, следующая твоя дочь, я все равно тебя добью!» и ушел. Все происходящее наблюдала внучка ФИО26, которая потом рассказала ему, что после их избиения ФИО2 обошел комнаты дома, искал ФИО4 №3 и ушел через окно. Деревянный черенок, который был обнаружен в той же комнате, где их избивали, ему не принадлежит и в доме не находился, фляга стояла на территории хозяйственного двора, куда выходят окна зальной комнаты.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО4 №1 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он 21 марта 2017 года в 21 час 30 минут стал готовиться ко сну в спальной комнате, услышал звон стекла из зальной комнаты. Супруга первой отправилась в зальную комнату, он вслед за ней примерно через одну минуту. Когда пришел в зал, то увидел, что ФИО2 наносит удар металлическим предметом в область головы его супруги, от которого она упала. Он стал защищать супругу, у него с ФИО2 произошла драка, в ходе которой он получил удары в область головы, туловища, ног металлическим предметом, от которых он потерял сознание, а ФИО2 стал наносить удары его супруге. Когда он пришёл в сознание, ФИО2 спросил у него, хочет ли он жить, на что он ответил, что хочет, в этот момент во дворе стала громко лаять собака, ФИО2 испугался, что на шум могут прийти люди, покинул его дом. Его дочь ФИО10, услышав шум, сразу же покинула дом (т. 1 л. д. 197-199).

Из показаний, данных потерпевшим ФИО4 №1 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у ФИО2 и его дочери совместных детей не имеется, в период совместного проживания между ними возникали скандалы, в январе 2017 года они расстались, дочь переехала жить к ним. 21 марта 2017 года в 21 час 30 минут он с женой лег спать в своей комнате, а дочь с детьми оставалась в зале, услышал звон бьющегося стекла. ФИО10 покинула дом, а дети остались в зале, они с женой выбежали в коридор, где их встретил ФИО2 с криком «убью» набросился на жену, в левой руке в него был предмет, похожий на трубу или биту, а в правой руке металлический острый предмет, разглядеть который он не успел. ФИО21 замахнулся правой рукой и нанес жене удар в область лба металлическим острым предметом, от которого она потеряла равновесие и упала на спину, он вступился за жену, ФИО2 нанес ему удар ногой и вытолкал в коридор, стал наносить ему удары тупым предметом, зажатым в левой руке в область головы справа, зная, что у него в этом месте была трепанация черепа. ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по телу и голове, он защищался, подняв правую рукой, которой он также наносил удары левой рукой с зажатым в ней тупым металлическим предметом. После чего нанес правой рукой с зажатым в ней металлическим острым предметом несколько ударов в область головы, далее подошел к ФИО4 №2 и стал снова наносить ей удары по голове. Он стал оттаскивать ФИО2 от ФИО4 №2, снова нанёс ему удар и спросил, хочет ли он жить, на что он ответил, что хочет. ФИО2 сказал, что все равно убьет его либо дочь и дочь станет следующей, затем покинул дом через окно, поскольку залаяла собака (т. 2 л. д. 76-79).

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что проживает с супругом по 

<

адрес>, с января 2017 года после расставания с сожителем ФИО2 ее дочь ФИО4 №3 с двумя малолетними детьми проживала совместно с ними. Вечером 21 марта 2017 года она с мужем легла спать в своей комнате, дочь с детьми находилась в зале. Услышали грохот, стали подниматься, поскольку муж спит дальше от двери, она вышла в прихожую первой, супруг за ней. В дверном проеме стоял ФИО2, ей показалось, что в руках у него был топор. С криками убью, он сразу же нанес ей удар по голове, от которого она потеряла сознание, когда очнулась, то ФИО2 бил мужа, затем переключился и стал снова бить ее тем предметом, который был у него в руках. Она лежала лицом вниз, у нее сильно текла кровь, ФИО2 ходил от нее к мужу и наносил им удары. Чем наносил удары и какой рукой она не видела. Когда ФИО2 ушел, то она, находясь в шоковом состоянии, дошла до соседки и вызвала скорую помощь. Фляга, которой было разбито окно, находилась в их дворе, деревянный черенок, обнаруженный в доме, ранее она не видела.

Из показаний, данных потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО4 №3 около двух лет сожительствовала с ФИО2, совместных детей с ним не имеет, с января 2017 года после прекращения совместных отношений с ФИО2 дочь с детьми переехали жить к ним в дом по 

<

адрес>. 21 марта 2017 года примерно в 21 час с супругом пошла спать, а дочь с детьми была дома. Примерно в 21 час 30 минут услышала грохот разбитого стекла из зальной комнаты, пришла в данную комнату и ФИО2 сразу же нанес ей 3-4 удара металлическим предметом в область головы. Когда она пришла в себя, попыталась встать, но ФИО2 снова стал бить ее металлическим предметом. Ее защищал супруг, который также получил телесные повреждения. Придя в сознание, она пошла за помощью к соседям, вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л. д. 178-180).

Из показаний, данных потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ходе сожительства ее дочери ФИО4 №3 с ФИО2, последний относился к ней неуважительно, унижал, избивал ее, они конфликтовали, по фактам избиения дочери и супруга ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. 21 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут услышала грохот разбитого стекла из зальной комнаты, дочь покинул домовладение, ФИО2, выбежав за ней следом, в коридоре встретил ее и мужа и, замахнувшись правой рукой, в которой был острый продолговатый металлический предмет, в левой руке у него был тупой предмет, похожий на трубу или биту темного цвета, нанес ей удар в область лба, от которого она упала на пол по направлению к входной двери дома и потеряла сознание. Со слов мужа ей известно, что он вступился за нее и ФИО2 нанес ему удар ногой и тупым предметом, зажатым в левой руке, стал бить в область головы справа, нанес ему не менее 10 ударов по туловищу и голове, от которых он защищался, подняв правую руку. После чего нанес правой рукой с зажатым в ней металлическим острым предметом несколько ударов в область головы и он на короткий период времени потерял сознание. Затем стал вновь наносить ей удары. Со слов мужа ФИО2 спрашивал, желает ли он жить, покинул домовладение через окно, услышав лай собаки (т. 2 л.д. 76-79).

Потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, с января 2017 года проживала с детьми в доме родителей по 

<

адрес>. 21 марта 2017 года находилась в зальной комнате с детьми, родители ушли спать. Она услышала звон разбивающегося стекла, увидела, что в окно зала влетел какой-то предмет, услышала крики ФИО2, что он всех поубивает и побежала к соседке вызывать полицию. Дети возрастом 5 лет и 1 год 4 месяца оставались в той комнате, где было разбито окно, убегая, она слышала крик мамы. Как наносились ее родителям удары она не видела. Прибежав к соседке, она со своего телефона вызвала скорую помощь и полицию, пила успокоительные средства, так как опасалась за свою жизнь. Вернулась домой минут через 20, после приезда полиции. В это время маму уже увезла скорая помощь. После случившегося дети испытывают страх, мама потеряла слух, длительное время находилась в реанимации, лечилась. Со слов родителей ей стало известно, что ФИО2 сразу нанес матери удар по голове, бил ее и отца. ФИО2 известно, что у ее отца была трепанация черепа, отсутствует часть черепной коробки. 

Из показаний, данных потерпевшей ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия 10 апреля 2017 года и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживала с ФИО2 около двух лет, с января 2017 года они прекратили отношения и она стала проживать со своими детьми у родителей. 21 марта 2017 года примерно в 21 час она находилась дома по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 разбил окно в зале, забрался внутрь, она направилась в сторону выхода, ее родители задержали ФИО2, в связи с чем ей удалось вырваться, она вызвала скорую помощь и полицию. Ей известно, что в период ее отсутствия ФИО2 металлическим предметом причинил ее родителям телесные повреждения (т. 1 л. д. 37-39).

Из показаний, данных потерпевшей ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она не имеет совместных детей с ФИО2, в период совместного проживания он неоднократно избивал ее, конфликтовал. С января 2017 года они прекратили отношения и она с детьми переехала жить к родителям на 

<

адрес>, в которое ФИО2 не имел свободного доступа. 21 марта 2017 года в 11 часов она пошла в отделение полиции написать заявление на ФИО2 в связи с тем, что он взял у нее в долг денежные средства, но отказался их возвращать в полном объёме. Около 20 часов она находилась в доме у родителей и разговаривала по мобильному телефону с молодым человеком, услышала звон стекла и на стол около окна упала алюминиевая бочка, находившаяся во дворе у ее родителей. Она услышала крики ФИО2 и угрозы убийством в ее адрес. Когда ФИО2 забирался в окно, она увидела у него в руках металлический продолговатый предмет. Она с мобильным телефоном выбежала на улицу к соседке (т. 2 л. д. 84-86).

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность и согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, сособственниками жилого 

<

адрес> являются ФИО6 Г.В. и ФИО4 №2 (т. 1 л. д. 51-52).

Потерпевшая ФИО4 №3 согласно сведениям домовой книги зарегистрирована по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 53-63).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес>, недалеко от нее живут ФИО22. 21 марта 2017 года во второй половине десятого вечера к ней прибежала ФИО10, которая была напугана, расстроена и стала со своего телефона вызывать скорую помощь и полицию, пояснив, что ее сожитель разбил окно, у него в руках какой – то предмет. ФИО4 №3 находилась у нее около 20-30 минут до приезда сотрудников полиции, пила ромашковый успокоительный чай. Убедившись, что сотрудники полиции приехали, пошла домой. Впоследствии ФИО4 №2 сообщала ей, что после избиения у нее плохо слышит ухо, имеются ухудшения здоровья. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции, 21 марта 2017 года в 21 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №3 о том, что бывший сожитель ФИО2 кидается с ножом драться на нее и ее родителей (т. 1 л. д. 81).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что в 23 часа 45 минут из приемного отделения ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» поступило сообщение о доставлении с телесными повреждениями в приемный покой ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (т. 1 л. д. 82).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, 21 марта 2017 года находился на дежурстве, по сообщению дежурной части выехал на 

<

адрес>. В доме везде была кровь, находился мужчина в крови, с телесными повреждениями, двое детей, вскоре прибежала ФИО10, которая поясняла, что после того как ФИО2 разбил окно, она сразу убежала. ФИО4 №2 пояснила, что услышала стук, ФИО2 нанес ей удары топором. В зале на полу была фляга под окном, окно разбито. Мужчина сообщил, что телесные повреждения причинил сожитель дочери, о чем он сообщил оперативникам. После обнаружения ФИО2 показал место, где находился металлический предмет, которым он избил потерпевших. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником отдела полиции, 21 марта 2017 года в вечернее время поступило сообщение дежурной части о том, что ФИО2 проник в домовладение ФИО22 и избил их. Прибыв на место, установили, что ФИО4 №2 уже увезли в больницу, дома находился ФИО6 Г.В., в доме везде была кровь, на полу, на дверях, на ручках двери, в коридоре большие лужи крови. Они выехали по месту жительства ФИО2, он добровольно вышел из дома, где его задержали, он рассказал о произошедшем, дал явку с повинной, указал местонахождение предмета, которым избил потерпевших, пояснив, что нашел его под окном их дома. Со слов ФИО2 он проник в дом, разбив флягой окно, увидел, что ФИО4 №3 разговаривает по телефону, избил металлическим предметом ФИО4 №1, затем ФИО4 №2, которые оказали ему сопротивление. Спрашивал у ФИО4 №1: «Убить ли его?», получив ответ «Не надо.», с места ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании следует, что со слов ФИО2 ему известно, что после того как он нанес удары ФИО4 №1 он спросил хочет ли тот жить, на что ФИО6 Г.В. пояснил, что желает. Более ударов ему ФИО2 не наносил (т. 2 л. д. 34-37).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции. 21 марта 2017 года в поисках ФИО2 они подъехали к его дому, через некоторое время ФИО2 самостоятельно вышел и сдался. Затем ФИО2 показывал где находится предмет, которым он избивал потерпевших. Данный металлический предмет был обнаружен на 

<

адрес> через 2-3 дома от домовладения потерпевших, со слов ФИО2 он нашел его во дворе у ФИО22. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года домовладения по 

<

адрес>, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, на шторе, закрывающей дверь, на полу в коридоре, на двери из коридора в прихожую, на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В прихожей обнаружен деревянный черенок с пятнами бурого цвета, который изъят. Окно в зальной комнате имеет сквозное повреждение, на полу осколки стекла, под окном 40 литровая фляга, во дворе под окном вязаная черно-синяя шапочка с бубоном (т. 1 л.д.85-97).

Как следует из заявления ФИО11 от 21 марта 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21 марта 2017 года в 21 час 30 минут из ревности разбил окно в зале 

<

адрес> и против воли проник в дом, высказал угрозы в адрес ее родителей и причинил им телесные повреждения (т. 1 л. 

<

...>).

Как следует из протокола принятия устного заявления от 22 марта 2017 года ФИО6 Г.В. просил привлечь к ответственности ФИО2, который в 21 час 30 минут проник в его домовладение и металлическим предметом причинил телесные повреждения ему и его супруге ФИО4 №2, угрожая им убийством (т. 1 л. д. 102).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном, проживает с ней по 

<

адрес>, ранее сожительствовал с ФИО4 №3, с которой имеет совместного ребенка. В период проживания отношения между ними были сложными, конфликтными, после прекращения отношений она препятствует общению с сыном, который на ФИО2 не зарегистрирован. 21 марта 2017 года пришел домой с работы, зашел в свою комнату. Вышел через некоторое время, был возбужден, сказал, что пойдет к другу. Позвонил через некоторое время, попросил простить его, сказал, что повесится. Она отговорила его, попросила прийти домой. Он пришел домой, был расстроенный, нервный. 

Из показаний, данных свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в части в судебном заседании, следует, что сын примерно в 21 час 21 марта 2017 года позвонил ей и сообщил, что он натворил что-что страшное, она спросила, был ли он у ФИО4 №3, на что ответил, что он наверное поубивал родителей ФИО4 №3 (т. 2 л. д. 39-44).

Согласно явке с повинной, данной ФИО2 22 марта 2017 года, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 21 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут с целью незаконного проникновения разбил стекло в зальной комнате жилого 

<

адрес> и проник внутрь (т. 1 л. д. 10).

Из явки с повинной, данной ФИО2 22 марта 2017 года, следует, что 21 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут он проник в домовладение ФИО22, расположенное по 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №2 и ФИО4 №1 металлической пластиной, которую подобрал у них во дворе, нанес им удары по различным частям тела и голове, после чего выпрыгнул в окно и убежал (т. 1 л. д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 и оперативных сотрудников отдела полиции 22 марта 2017 года в 02 часа 38-54 минуты на участке местности, расположенном возле домовладения по 

<

адрес>,был обнаружен металлический предмет, на который ФИО2 указал, пояснил, что указанным предметом он причинил повреждения родителям бывшей сожительницы ФИО4 №3 (т. 1 л. д. 98-101). 

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре деревянного черенка длиной 795 мм, шириной 40 мм с помощью ультрафиолетовой лампы обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, металлический предмет с прикрепленным металлическим крепежом имеет ширину 45 мм, длину 590 мм, ширина крепежа 65 мм, длина 150 мм (т. 1 л. д. 225-232).

Указанные вещественные доказательства были осмотрены судом в ходе судебного заседания. 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №159-2017 года на деревянном черенке и в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 №2, на металлическом предмете и шапке следов крови не найдено (т. 1 л. д. 241-245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №63 и/б от 04 мая 2017 года у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы (1), правого предплечья (1), левого предплечья (4), открытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтёка правого плеча и множественных ушибов туловища и конечностей, которые образовались от множественных травмирующих воздействий (не менее семи) твердым тупым предметом, характерными при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающие предметы не являются, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т. 2 л. д. 5-6). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №58и/б от 02 мая 2017 года у ФИО4 №2 имелись телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести и рублеными ранами головы, которые образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами, и характерными для возникновения их при падении потерпевшей с высоты собственного роста как на плоскость так и выступающие предметы не являются, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л. д. 14-15).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1-1197 от 10 апреля 2017 года ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л. д. 148-150).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №2);

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1).

Виновность ФИО2 в совершении указанных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он 21 марта 2017 года в вечернее время пришел к домовладению родителей своей бывшей сожительницы ФИО4 №3 с целью выяснить с ней отношения, увидев через окно, что она общается по телефону предположительно с мужчиной, он, испытывая злобу и ревность, разбив лежащей на земле алюминиевой флягой окно, проник внутрь дома, где встретил родителей ФИО4 №3 ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которым нанес повреждения металлическим предметом. Такие показания ФИО2 в основной своей части последовательны, подтверждены явками с повинной, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, протоколом осмотра домовладения, в ходе которого изъят деревянный черенок, на котором согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств обнаружены следы крови ФИО4 №2, протоколом осмотра с участием ФИО2, в ходе которого он указал местонахождение металлического предмета, которым он причинял повреждения потерпевшим, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести повреждений потерпевших. 

К показаниям подсудимого о том, что им потерпевшим не причинялись телесные повреждения деревянным черенком суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и суде, которые согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого деревянный черенок со следами крови, принадлежащей ФИО4 №2, был изъят с места избиения потерпевших. В судебном заседании потерпевшие отрицали принадлежность им данного предмета и нахождение его в их доме до появления ФИО2 При этом такие показания ФИО2 не свидетельствуют о непризнании им вины, поскольку иные обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений им не оспаривались. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 №1 и тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 с использованием предмета в качестве оружия свидетельствуют его действия по нанесению ударов металлическим предметом и деревянным черенком по голове и телу потерпевших. 

Доводы потерпевших о том, что нанесение им многочисленных ударов металлическим предметом по голове свидетельствует об умысле ФИО2 на их убийство, который он не смог довести до конца в связи с тем, что ФИО6 Г.В. помешал ему в этом, а впоследствии ФИО2 услышал лай собаки и, опасаясь прибытия сотрудников полиции, которых вызвала ФИО4 №3, с места скрылся, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимого ФИО2 установлено, что после избиения обоих потерпевших ФИО2 спросил у ФИО4 №1 желает ли он жить и, получив утвердительный ответ, прекратил свои действия по нанесению потерпевшим повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что со слов внучки ему известно, что после нанесения ударов потерпевшим ФИО2 осмотрел комнаты их дома в поисках ФИО13, что согласуется с показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевших о том, что полиция и скорая помощь приехала через 20-30 минут после того как ФИО2 покинул их дом, показаниями Свидетель №4, согласно которым ФИО4 №3, ожидая полицию, находилась у нее около 30 минут. 

Согласно показаниям ФИО2 потерпевшие были живы в тот момент, когда он уходил из их домовладения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 

Ссылки на лай собаки не могут быть приняты судом, поскольку указанные сведения сообщены только потерпевшим ФИО4 №1 уже в ходе предварительного расследования, носят предположительный характер, действия подсудимого, который после прекращения избиения потерпевших искал ФИО4 №3 в доме не указывают на то, что он покинул дом, испугавшись лая собаки и прибытия посторонних лиц.

О вызове ФИО4 №3 сотрудников полиции из соседнего домовладения ФИО2 известно не было, поскольку он осуществлял действия по ее поиску в доме, не зная, что она его покинула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, нанеся потерпевшим повреждения, достоверно зная, что они живы, разговаривал с ФИО4 №1, выясняя у него желание жить, некоторое время находился в их доме, осматривал помещения, то есть при наличии реальной возможности причинить потерпевшим, которые уже не оказывали ему какого-либо сопротивления, более тяжкий вред, последующих действий не производил и добровольно покинул их дом.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ФИО2 сообщил ей о том, что он возможно убил родителей ФИО4 №3, то есть достоверно не знал каковы были результаты его действий. Такие показания свидетеля ФИО12 подтверждены ею в судебном заседании и признаются судом достоверными, свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами о том, что ФИО2 не имел прямого умысла на убийство потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО2, нанося удары потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2, действовал с прямым умыслом на лишение их жизни и прекратил свои действия по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 судим, характеризуется удовлетворительно по месту фактического проживания и положительно по месту регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Подсудимый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им даны явки с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого ФИО12 не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку сведений о нахождении ее на иждивении ФИО12 не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевших о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления с особой жестокостью, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение им особых физических страданий либо носило характер истязания. Причинение телесных повреждений было связано с наличием личной неприязни, возникшей в ходе совместного проживания с дочерью потерпевших ФИО4 №3

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им поддержано, но не удовлетворено в связи с возражениями потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях реального лишения свободы. 

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору следует отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым не изменять подсудимому ранее избранную меру в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 №2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 7411 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей. 

Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО4 №2 причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших необходимость продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесения болевых ощущений, необходимости изменения привычного образа жизни, исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 250 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Расходы, понесенные ФИО4 №2 на оплату лекарственных средств в размере 3911 рублей 58 копеек подтверждены документально, признаны подсудимым, расходы на проезд в сумме 3500 рублей, на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату доверенности в сумме 1200 рублей представителю, принимавшему участие в рассмотрении дела, подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Потерпевшим ФИО4 №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2609 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Исходя из того, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений средней степени тяжести, потребовавших стационарное и амбулаторное лечение, длительные болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 100 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Расходы, понесенные ФИО4 №1 на оплату лекарственных средств, в размере 2 609 рублей 50 копеек подтверждены документально, признаны подсудимым, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – вязаную шапку с бубоном, деревянный черенок, металлический предмет с прикрепленным металлическим крепежом, бумажные конверты с образцами крови, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту стационарного больного №898 от 25 марта 2017 года на имя ФИО4 №2, медицинскую карту стационарного больного №899 от 25 марта 2017 года на имя ФИО4 №1, три рентгеновских снимка ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района». 

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого ни должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, то он не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулько Ю.П. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 5880 рублей с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299 ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание по

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01 августа 2017 года, засчитав в срок наказания период нахождения под стражей с 23 марта 2017 года по 31 июля 2017 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 7411 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2609 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Вещественные доказательства – вязаную шапку с бубоном, деревянный черенок, металлический предмет с прикрепленным металлическим крепежом, бумажные конверты с образцами крови, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту стационарного больного №898 от 25 марта 2017 года на имя ФИО4 №2, медицинскую карту стационарного больного №899 от 25 марта 2017 года на имя ФИО4 №1, три рентгеновских снимка ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулько Ю.П. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в сумме 5880 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате 

с использованием персонального компьютера