Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 10 августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 13 июля 2017 года № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (далее – административная комиссия) от 13 июля 2017 года № 

<

номер> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

24 июля 2017 года ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ему не ясны причины привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения за шум громко работающего телевизора, поскольку по указанному в постановлении адресу он не проживает, проживал до развода с супругой. В указанный в постановлении день (25 мая 2017 года) находился по другому адресу. В подтверждение доводов жалобы приложил документы: копию паспорта, из которой следует, что он с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; копию свидетельства о расторжении брака, согласно которой его брак прекращён 

<

дата>, служебную характеристику, заявление гражданки ФИО4 о том, что ФИО1 25 мая 2017 года с 11.00 ч до 17.00 ч находился у неё дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 25 мая 2017 года не находился по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения, о том, что его привлекают к административной ответственности, узнал после получения копии протокола, которая была направлена по адресу проживания его бывшей жены. После получения протокола приходил в административную комиссию, знакомился с материалами дела, письменно сообщил комиссии, что в указанный день (25 мая 2017 года) отсутствовал по адресу: 

<

адрес>. Не понимает, за что его привлекли к ответственности, и чем подтверждается его вина, ведь никто объяснений у него не отбирал. Полностью поддержал свою жалобу и просил отменить постановление административной комиссии от 13.07.2017 № 394.

Представитель административной комиссии ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>, в судебном заседании пояснила, что на основании имеющихся в деле доказательств комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Признала как упущение комиссии тот факт, что в постановлении об административном правонарушении не указана законодательная норма, запрещающая шуметь в дневное время суток. По поводу отсутствия в деле объяснений ФИО1 пояснила, что протокол составляла не административная комиссия, а должностное лицо администрации.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия в связи с нахождением на лечении в больнице г. Мурманска.

Выслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 13 часов 10 минут в МО МВД России «Кандалакшский» по телефону «02» поступило сообщение от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что шумит сосед из 

<

адрес>.

В тот же день 25 мая 2017 года в ходе проверки поступившего сообщения участковым уполномоченным полиции ФИО6 получено заявление ФИО3 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1, также отобраны объяснения от ФИО3 и свидетеля ФИО7 

Материал проверки направлен главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша для составления протокола и принятия решения.

По факту выявленного правонарушения 07 июля 2017 года должностным лицом администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении. 

13 июля 2017 года административной комиссией вынесено постановление 

<

номер> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26 июня 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 28 июня 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен 07 июля 2017 года в отсутствие ФИО1 При этом в обстоятельствах правонарушения указано: «ФИО1 25 мая 2017 года в 13 часов 20 минут допустил в ночное время суток шум громко работающего телевизора». 

11 июля 2017 года административной комиссией вынесено определение 

<

номер> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В тот же день ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (телефонограмма 

<

номер>).

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО1 от 11 июля 2017 года об ознакомлении с материалами дела, однако сведений о его ознакомлении с делом материалы дела не содержат. Кроме того, на заявлении отсутствует отметка о его поступлении в административную комиссию. 

Также в материалах имеется заявление ФИО1 от 11 июля 2017 года, в котором он сообщает административной комиссии о том, что 25 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> его не было, так как с женой он в разводе и с ней не проживает. Указанное заявление также не имеет входящего штампа.

Как пояснила суду представитель административной комиссии ФИО2, за несколько дней до рассмотрения дела ФИО1 приходил в административную комиссию, знакомился с материалами дела, представил заявление о том, что 25 мая 2017 года он отсутствовал на месте совершения правонарушения. Указанные заявления имелись в распоряжении комиссии на день рассмотрения дела, но, видимо, на них забыли поставить входящий штамп. Довод ФИО1 о непроживании по указанному адресу комиссия расценила как способ защиты, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 комиссии не представил.

Как следует из обжалуемого постановления, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО3

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения административная комиссия пришла на основании следующих документов: протокола от 07.07.2017 

<

номер>, уведомления о направлении протокола от 26.06.2017, рапорта от 25.05.2017, заявления и объяснения гражданки ФИО3, объяснения гражданина ФИО7

Вместе с тем, в объяснениях ФИО3 указано, что 25 мая 2017 года примерно в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> громко включили телевизор, что мешало сну её ребёнка, на её замечания соседи из 

<

адрес> не реагируют. Из объяснений свидетеля ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, следует, что в 

<

адрес> проживает семья, мужчина из 

<

адрес> систематически нарушает тишину в разное время, и днём и ночью, на замечания не реагирует, дома дебоширит, кричит на свою жену и детей. В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» указано, что 25 мая 2017 года в 13.10 ч от гражданки ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что шумит сосед из 

<

адрес>.

Таким образом, убедительных доказательств того, что лицом, совершившим противоправные действия, является именно ФИО1, материалы дела не содержат. Факт нахождения ФИО1 на месте совершения правонарушения в указанное время никем не установлен, объяснения от него участковым уполномоченным полиции в ходе проверки сообщения о правонарушении отобраны не были. Кроме того, как указано в постановлении, ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекался.

Факт того, что в 

<

адрес> указанное время громко работал телевизор, не может однозначно свидетельствовать о том, что его включил ФИО1 В объяснениях ФИО3 указано, что соседи громко включили телевизор; объяснения свидетеля ФИО7 не содержат сведений о том, что 25 мая 2017 года в 13.20 ч было нарушение тишины из 

<

адрес>.

В связи с чем выводы административной комиссии о совершении вменяемого административного правонарушения именно ФИО1 нельзя признать объективными и обоснованными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судья учитывает, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении от 11 июля 2017 года (об отсутствии на месте совершения правонарушения), оставлены административной комиссией без внимания, надлежащая оценка им в ходе рассмотрения дела не дана.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод представителя административной комиссии ФИО2 о том, что ФИО1 не было представлено доказательств его отсутствия на месте совершения правонарушения, не основан на законе, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, то имеющиеся по делу сомнения подлежали толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не достаточно исследованы имеющиеся доказательства, не принято мер к устранению сомнении и противоречий, содержащиеся в постановлении выводы не мотивированы, в связи с чем постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район 

<

номер> от 13 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены иные существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО1, в разделе 4 протокола указано на наличие объяснений нарушителя на отдельном листе. Однако, как установлено, ни одного письменного объяснения от ФИО1 об обстоятельствах правонарушения не отбиралось ни участковым, ни административной комиссией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола, отсутствуют сведения о направлении потерпевшей копии протокола и копии постановления от 13.07.2017.

Кроме этого, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Делая вывод о том, что нарушение тишины в 13.20 ч является административным правонарушением, административная комиссия в обжалуемом постановлении не приводит норму закона, запрещающего шуметь в дневное время. При этом в постановлении содержатся выдержки из Закона Мурманской области 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» о недопущении нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени с 00.00 до 08.00 ч, с 00.00 до 10.00 ч, с 22.00 до 24.00 ч., с 20.00 до 24.00 ч. 

В данном случае применению подлежал последний абзац части 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», которым установлено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Кроме того, в постановлении содержится вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями и изученными материалами дела, при этом какие-либо показания кем-либо из участников производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не давались.

Также судья учитывает, что назначая ФИО1 наказание, административная комиссия учитывала: личность нарушителя, о которой были известны лишь дата и место рождения, место жительства, номер телефона; характер нарушения (нет сведений об уровне шума, его продолжительности); обстоятельства дела, которые не были исследованы в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отмены постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район 

<

номер> от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич