Дело № 2-2237/2020 

73RS0002-01-2020-002634-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, содержащим требования: 

- о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> -1; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО3 на праве общей долевой собственности владеет ( ей принадлежит ? доля) земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> Другими сособственниками данного домовладения являются ее муж ФИО5, сын - ФИО5, дочь - ФИО6 

Владельцем смежного земельного участка и домовладения - 

<

адрес> является ответчик ФИО4 

ФИО4 на своем земельном участке, в непосредственной близости к межевому забору, возвела самовольно, без согласования с истцом, баню. Такая постройка возведена с нарушением строительных норм и правил - на расстоянии менее 1 метра от межевой границы ( СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Правила землепользования и застройки МО «город Ульяновск»). 

Кроме того, имеются нарушения в части устройств по отведению атмосферных осадков ( СП 17.13330.2017) - свес крыши бани находится над земельным участком истца; имеющееся водосточное устройство слабое и вода с крыши бани стекает на земельный участок истицы, затапливает его. 

Труба бани, ее высота устроена таким образом, что дым с этой трубы при растопке бани попадает в окна дома истицы, что нарушает право истицы и членов ее семьи на благоприятную среду обитания в соответствии с федеральным законом от 30.03.1999 № 52 –ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». 

Таким положением нарушаются ее ( истицы) права собственника указанного домовладения. 

Она полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для устранения допущенных ответчиком нарушения ее ( истицы) права собственности путем демонтажа бани. 

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснила, что ознакомлена с заключением судебной экспертизы, согласна с ним. 

ФИО7, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

Третье лицо ФИО5 ( супруг истицы) в судебном заседании поддержал и иск и доводы истца. 

Третьи лица - ФИО5 ( сын истицы), ФИО6 ( дочь истицы) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО8 

ФИО8, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании, не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. 

В соответствии с законом, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушения права собственности подлежит удовлетворению лишь в случае реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Предоставленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить - имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса указанного сооружения. 

Тот факт, что спорное строение ( баня) возведена без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о сносе такого строения. 

Предполагаемый истцом способ защиты его права собственности путем сноса строения ответчика ( бани) явно неравнозначен предполагаемому им нарушенному праву. Снос такого строения является крайней мерой гражданско –правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. 

Устранение нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившему такое строительство. 

Он обращает внимание, что как земельный участок истца, так и земельный участок находится в общей долевой собственности. 

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с таким заключением. 

Законные представители несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сособственники домовладения 

<

адрес> ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО3, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технические паспорта на указанные домовладения из БТИ, материал проверки № ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по обращению ФИО3 о противоправных действиях соседей, пришел к следующему. 

Иск ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и другие вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца( п. 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47). 

Судом установлено, что истец ФИО3 на праве общей долевой собственности владеет (ей принадлежит ? доля) земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> Другими сособственниками данного домовладения являются ее муж ФИО5, сын - ФИО5, дочь - ФИО6 ( третьи лица по делу). 

Владельцем смежного земельного участка и жилого дома - 

<

адрес> на праве общей долевой собственности является ответчик ФИО4 Другими сособственниками домовладения являются третьи лица по делу - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, выписками из ЕГРПН в отношении данного недвижимого имущества. 

Установлено, что ответчик ФИО4 на своем земельном участке, в непосредственной близости к межевому забору, разграничивающие земельные участки сторон, возвела самовольно, без согласования с компетентными органами и истцом, строение - баню. 

Об этом суду сообщила истица. Факт возведения такого строения зафиксирован в техническом паспорте УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношения домовладения 

<

адрес>, в котором в разделе 3 указана данная баня под лит. «Г6» как самовольно возведенное строение. 

Это обстоятельство усматривается из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции ( указанный материал проверки № ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по обращению ФИО3 о противоправных действиях соседей ). В данных объяснениях она сообщала, что в 

<

адрес> в г. Ульяновске она проживает вместе со своим племянником. ДД.ММ.ГГГГ у нее была затоплена баня, но дым шел в противоположную сторону. Баня топится у них по «белому». Длина трубы бани - 1 метр 80 см. Труба имеет защиту от искр. Земля у них приватизирована и находится у нее в собственности. 

Расположение указанной постройки зафиксировано сторонами на фотографиях, которые предоставлены суду. 

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, 

Гараж, предбанник и баня, расположенные при д/в № по 

<

адрес>, не отраженные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное домовладение не соответствуют:

п. 5.3.4. СП 30-102-99 и правилам землепользования МО г. Ульяновск, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в №;

п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до веранды лит. «аЗ» при д/в №;

правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части конструкции крыши (направление ската крыши), учитывая расположение исследуемых строений - без необходимого отступа от границы участка, смежной с д/в №.

Дымовая труба бани не соответствует - п.5.10 СП 7.13130.2013, в части недостаточной высоты.

Эксперт в данном заключении отмечает особенности и предлагает варианты устранения таких несоответствий. 

По несоответствию в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в №:

- устранение несоответствия гаража, предбанника, бани, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с д/в № (п. 5.3.4. СП 30-102-99 и правилам землепользования), невозможно без демонтажа (разборки) строений. Для приведения расположения строений в соответствие с нормативными требованиями необходимо разобрать строения и возвести их на расстоянии не менее 1,00м. от левой границы участка. 

По несоответствию в части недостаточного противопожарного разрыва до веранды при д/в №:

- для сокращения противопожарного разрыва между гаражом, предбанником, баней при домовладении № и верандой лит. «аЗ» при д/в №, возможно, в соответствии с требованиями ст. 37 №123-Ф3 устройство одного из видов противопожарных преград; выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

По несоответствию в части конструкции крыши строений: 

- несоответствие конструкции крыши подлежащих исследованию строений, является устранимым;

- в случае сохранения расположения подлежащих гаража, предбанника, бани, для предотвращения попадания дождевых и талых вод с крыши строений на участок №, возможно: демонтировать желоба, уменьшить ширину карнизного свеса, устроить желоба вдоль карнизного свеса; под краем водоприемного желоба, вместо гофрированной трубы, устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость; либо переустроить крышу гаража - разобрать существующую крышу и устроить новую с уклоном в сторону дворового фасада участка №.

По несоответствию высоты дымовой трубы печи: 

- несоответствие дымовой трубы в части ее высоты, является устранимым;

- для приведения высоты дымовой трубы в соответствие с нормативными требованиями, необходимо увеличить ее высоту на 0,20 м.

Гараж, предбанник, баня, возведенные при д/в 13 по 

<

адрес>, позволяет истцу пользоваться его земельным участком ( при д/в №), а также строениями и хозпостройками, расположенными на нем, без каких –либо ограничений. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Ответчиком допущены при возведении названных строений указанные в судебной экспертизе несоответствия нормативным требованиям. 

Иск ФИО3 по своему содержанию является иском собственника об устранении допущенных ответчиком – собственником смежного земельного участка нарушений, в котором предлагается вариант устранения таких нарушений путем сноса бани. 

Суд полагает, что демонтаж бани является крайней мерой для устранения указанных несоответствий строения. Следует устранить данные нарушения способом, определенным судебным экспертом, без демонтажа бани, а именно: 

- для сокращения противопожарного разрыва между баней, предбанником, гаражом при домовладении 

<

адрес> в г. Ульяновске и верандой лит. «а3» при домовладении 

<

адрес> в г. Ульяновске произвести устройство противопожарной преграды; 

- на крыше бани с предбанником и примыкающего гаража при домовладении 

<

адрес> в г. Ульяновске демонтировать желоба; уменьшить ширину карнизного свеса; устроить желоба вдоль карнизного свеса,; под краем водоприемного желоба, вместо гофрированной трубы, устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость; 

- увеличить существующую высоту дымовой трубы бани при домовладении 

<

адрес> в г. Ульяновске от колосниковой решетки - 4, 80 м. до нормативного значения, то есть до 5 м. 

Суду не предоставлено истцом доказательств нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических требований в части эксплуатации бани. 

Несоответствие расположения указанного строения, в частности бани, нормативным требованиям в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в № ( 0, 4 м. вместо нормативного значения -1 м.) само по себе не может являться основанием для демонтажа данного строения. 

Как отмечает судебный эксперт, строения, в частности баня, возведенные при д/в 

<

адрес>, позволяет истцу пользоваться его земельным участком ( при д/в №), а также строениями и хозпостройками, расположенными на нем, без каких –либо ограничений. 

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату госпошлины в сумме 300 руб. ( чек –ордер ПАО Сбербанк России от 20.05.2020 г.). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить нарушения права собственности ФИО3 в отношении домовладения 

<

адрес>, а именно: 

- для сокращения противопожарного разрыва между баней, предбанником, гаражом при домовладении 

<

адрес> и верандой лит. «а3» при домовладении 

<

адрес> произвести устройство противопожарной преграды; 

- на крыше бани с предбанником и примыкающего гаража при домовладении 

<

адрес> демонтировать желоба; уменьшить ширину карнизного свеса; устроить желоба вдоль карнизного свеса,; под краем водоприемного желоба, вместо гофрированной трубы, устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость; 

- увеличить существующую высоту дымовой трубы бани при домовладении № 

<

адрес> от колосниковой решетки - 4, 80 м. до нормативного значения, то есть до 5 м. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев