№ 12-40/19 (№ 12-954/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Тетюшина А.В., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 29 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 14 часов 00 минут 19 ноября 2018 года около дома № 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада – 219010» (государственный регистрационный номер – №), которым управлял ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный номер – №), которым он же и управлял, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием постановлением (№) инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 29 ноября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть о невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

На ФИО2 наложен административный штраф в сумме 1000 (одной тысячи) рублей. 

Защитник обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 не допустил и привлечён к административной ответственности необоснованно, что не была дана надлежащая оценка противоречиям в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, что ФИО2 не выезжал на перекрёсток, а дорожно-транспортное происшествия произошло по вине другого его участника – ФИО4, который допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения второстепенной к перекрёстку дороги.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник изложенные в ней доводы – поддержали, а потерпевший ФИО4 - возражал против её удовлетворения.

ФИО2 пояснил, что в дневное время 19 ноября 2018 года он двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрёстку с 

<

адрес>, где намеревался повернуть налево, остановился и в его автомобиль ударил автомобиль «Фольксваген Пассат», который поворачивал с 

<

адрес> на 

<

адрес>.

ФИО4 пояснил, что в дневное время 19 ноября 2018 года, управляя своим автомобилем, двигаясь с 

<

адрес>, после проезда под железнодорожным мостом, он на пересечении проезжих частей улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> стал поворачивать налево для дальнейшего движения по 

<

адрес>, увидел автомобиль, который по улице 

<

адрес> приближался к улице 

<

адрес>, водитель которой, как выяснилось впоследствии – ФИО2, не смотрел в его сторону, смотря налево, и двигался в направлении его, ФИО4, автомобиля, не останавливаясь, он, ФИО4, сделал попытку увернуть своей автомобиль, но не успел, и тот автомобиль передней частью ударил в заднюю левую часть его, ФИО4, автомобиля, отчего его автомобиль развернуло, что подтверждают и следы от задних колес его автомобиля, которые видны на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 не оспаривает, что именно он при проезде перекрёстка должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигалась по 

<

адрес>, и что по ходу его движения был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», притом что вопреки доводам жалобы, что усматривается из представленных им же фотоматериалов, ФИО2 уже выехал на перекрёсток, поскольку находился на пересечении проезжих частей, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей (в соответствии с понятием «Перекрёстка», как оно предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Нахожу, что само по себе столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на линии движения автомобиля под управлением ФИО4, то есть ФИО2 выехал на перекрёсток таким образом, что для избежания столкновения транспортных средств вынуждал водителя ФИО4 изменить направление движения.

Соответственно, ФИО2 не выполнил требование «Уступить дорогу» (согласно предусмотренного п. 1.2 Правил дорожного движения определения) по отношению к транспортному средству, имеющему преимущество, то есть допустил нарушение требований абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем выводы обжалуемого постановление об этом нахожу обоснованными. 

Что касается доводов жалобы относительно нарушения требований Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности, притом что вопрос о виновности лица, в отношении которого не ведётся производство по делу – обсуждаться не может.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия находился с левой стороны автомобиля под управлением ФИО2, а не с правой его части, то есть ближе к правой стороне проезжей части по 

<

адрес> по ходу своего направления движения: на правой части дороги, предназначенной для движения в своём направлении по проезжей части по 

<

адрес>. 

Нахожу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы – не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 29 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1