Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 октября 2025 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просит взыскать в солидарном порядке 70070,58 руб. в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, 7500 руб. в счет возмещения затрат за составление экспертного заключения, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. расходов за составление искового заявления. Свои требования мотивировав тем, что ФИО6 является собственником транспортного средства, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., peг. знак №. 05.04.2025г., истец находился у своей матери, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В этот день начался сильный порывистый ветер, в результате чего, с территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, сорвало теплицу, которая надлежащим образом была не закреплена и в результате подхвата ветром, упала на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № В результате падения теплицы автомобиль получил технические повреждения: деформации капота, повреждение ЛКП на площади от 10 до 20%, крыло правое, повреждение ЛКП, решетка радиатора, повреждение ЛКП, крыло левое, повреждение ЛКП, бампер передний, повреждение ЛКП, крыша в сборе деформация, повреждение ЛКП на площади от 10 до 20%, дверь задняя правая, повреждение ЛКП. Согласно Экспертного заключения № от 21.04.2025г., составленного экспертами ООО «Стандарт - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №.в., peг. знак №, в результате повреждений, полученных падением теплицы, составляет 70070,58руб. После того, как автомобиль получил повреждения, собственники объекта недвижимости, на котором находилась теплица пообещали возместить ущерб в полном объеме, однако, в последствии от своих обещаний отказались, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 9-11).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО10 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Ранее представили суду письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению. По адресу 

<

адрес>, где по мнению истца были причинены повреждения принадлежавшему ему автомобилю, сотрудники ГАИ не вызывались, каких либо документов правоохранительными органами, либо должностными лицами иных органов, которые бы подтверждали факт причинения ущерба в указанное истцом время, объем, причину и характер причиненного ущерба не составлялись. Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в которой не содержится каких-либо сведений, указывающих на причины и давность полученных повреждений автомобиля, не содержится также выводов эксперта, которые бы исключали получение повреждений, которые могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля либо при иных условиях. Со стороны истца доказанности всей совокупности указанных фактов не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в виду недоказанности необходимых оснований (условий) возмещения ущерба. В материалы гражданского дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает тот факт, что имело место природное стихийное бедствие «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/сек и более, максимальная скорость ветра за сутки составила 32 м/сек), что относится к опасным метеорологическим явлениям, ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником. Администрацией г. Минусинска Красноярского края ФИО7 была признана пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории муниципального образования город Минусинск, в связи со штормовым ветром 05.04.2025 г. (л.д. 124-129).

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Допрошенный в судебном заседании 02 октября 2025 г. свидетель ФИО12 показал суду, что является знакомым истца. 05 апреля 2025 г., проезжая по дороге мимо дома, где проживает мать истца, он увидел, что теплица лежала около автомобиля. О том, что теплица повредила автомобиль, он узнал от самого истца. Момент повреждения автомобиля он не видел, однако при визуальном осмотре машины повреждения были свежими, были видны вмятины корпуса автомобиля, в том числе, капот, крыша. Около дома в тот день собрался народ, в том числе, хозяйка теплицы – ответчик, которая тоже осматривала машину, и говорила истцу, чтобы он не переживал, весь причиненный ущерб она готова возместить. 

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца, проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Семью ответчиков знает, поскольку они проживают по соседству по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – мать, а ФИО4 и ФИО5 – её дети. Также пояснила, что в день, когда произошло событие, к ней в гости приехал сын – истец ФИО2, работал в огороде. Когда начался сильный ветер, ФИО2 увидел, как теплица соседей обрушилась на его припаркованный около дома автомобиль. Он выбежал к машине, подошли соседи, стали разбираться, чья теплица, в ходе разговора высинилось, что теплица сорвалась порывом ветра с участка соседей - ФИО3. Хозяйка дома вышла, также увидела ущерб, причиненный автомобилю, обещала всё возместить. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей, а также все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40), и карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Согласно заключению эксперта ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от 21.04.2025г. восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, составляет 70 070,58 руб. (л.д.15-46). 

Так же судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиков - ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве)ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64, 71-72).

В материалы гражданского дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 02.10.2025 г., согласно которой 05.04.2025 г. в г. Минусинске, Красноярского края максимальная скорость ветра при порывах составляла 25 м/с, максимальная скорость ветра за сутки составила 32 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г., в указанный день был «очень сильный ветер», который относится к опасным метеорологическим явлениям (л.д. 114).

В ответ на запрос суда МО МВД «Минусинский» предоставил сведения о том, что 05.04.2025 г. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортных происшествий с автомобилем 

<

данные изъяты>, №.в., регистрационный знак №, не зарегистрировано (л.д. 106). 

Согласно ответа администрации г. Минусинска Красноярского края ФИО7 обращалась с заявлением о составлении акта ущерба, причиненного штормовым ветром 05.04.2025 г., и была признана пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории муниципального образования город Минусинск, в связи со штормовым ветром 05.04.2025 г. (л.д. 120-122).

Таким образом, территория, на которой находилась теплица, повлекшая причинение ущерба истцу, принадлежит на праве собственности ответчикам. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает согласиться с указанной в экспертном заключении стоимостью, поскольку указанное заключение ответчиками оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 70070,58 руб., пропорционально доле каждого ответчика. Так, с ФИО7 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 38785,29 руб., с ФИО8 и ФИО9 по 19 392,64 руб..

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению о ответственности, в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

При этом в судебно заседании сторона ответчика поясняла, что перед тем как сорвало ветром теплицу им три дня приходили СМС сообщения от МЧС с предупреждениями, однако они ни каких мер не предприняли, в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, привело к причинению вреда имуществу истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За услуги эксперта по оценке ФИО6 оплатил 7500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 47,48). 

Суд признаёт понесенные ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствующей пропорции. 

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 г. о том, что ФИО6 оплатил 5000 руб. за составление искового заявления (л.д. 49).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявление, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков, исходя из их доли в праве. Так, с ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 2500 руб., с ФИО8 и ФИО9 по 1250 руб..

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены чеком по операции от 30.04.2025 г. (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, в соответствующей пропорции удовлетворённых исковых требований. Так, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., с ФИО8 и ФИО9 по 1000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 38 785 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба и 4 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО6 по 19 392 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба и по 2250 рублей судебных расходов, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.