Дело № 2- 458/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту решения - ООО «СФ «Адонис») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 02.11.2017 на автодороге подъезд к ПТФ «Кохомский» 3-й километр поворот на с. Подвязновский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.С.Д. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Наступление указанного страхового случая, а также вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП - САО «Надежда». 21.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль на осмотр. Выплата возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. ООО «П.Э.» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 000 руб. 22.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 205000 руб. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «СФ «Адонис» невыплаченное страховое возмещение в размере 205 000 руб., неустойку в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя уменьшил в связи с проведенной судебной экспертизой и частичной выплатой в размере 65229,50 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 643,50 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере (л.д. 159). 

В судебное заседание истец не явилась, как и её представитель ФИО4, который представил письменные пояснения к исковому заявлению и просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 161). 

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала на том основании, что, несмотря на выплату ООО СФ «Адонис» страхового возмещения в размере 65229 руб., согласно заключению эксперта ООО С. от 09.06.2018 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП от 02.11.2017. Согласно отчету о диагностике систем безопасности автомобиля, проведенной во время его осмотра по заказу страховщика, было установлено, что на автомобиле не сработали датчик удара и датчик ремня безопасности, что свидетельствует о том, что и подушки безопасности сработать не могли. Поэтому имеющееся в отчете о диагностики указание на наличие ошибки по подушкам безопасности означает, что указанные элементы системы безопасности (подушки) были активированы при иных обстоятельствах, не в результате заявленного страхового случая. Представитель ответчика утверждала, что применявшийся при проведении диагностики сканер представляет собой прибор, имеющий надлежащую сертификацию, оснащенный соответствующим программным обеспечением, исключающим возможность вмешательства в процесс и результаты диагностики либо корректировки сведений об исследуемом транспортном средстве за исключением заказчика работ и сведений о владельце транспортного средства. Поэтому все данные, содержащиеся в графической распечатке отчета, являются достоверными. Сам отчет № был составлен и подписан экспертом П.М.И., являющимся руководителем ООО «С.», на основании указанной распечатки, сделанной непосредственно из программного обеспечения сканера. Настаивая на достоверности отчета ООО «С.», представитель ответчика полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему ту часть страхового возмещения, которую первоначально определил как относящуюся к заявленному ДТП, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать доплаты. На основании изложенного представитель ООО СФ «Адонис» просила отказать истцу в иске в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта З.А.А., допрошенного в судебном заседании 09.06.2018, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки КУСП № от 02.11.2017, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 33). В 21 ч. 20 мин. 02.11.2017 на 3-м километре поворота на с. Подвязновский автодороги подъезд к ПТФ «Кохомский» произошло ДТП, участниками которого являлись О.С.Д.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д. 32). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д. 4) водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 в действиях водителя О.С.Д. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», а гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем истца, - в ООО СФ «Адонис», что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 6) и ответчиком не оспаривалось. 

21.11.2017 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 68), предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 7). Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «С.» № от 13.12.2017 (л.д. 72-91) и акта о страховом случае от 15.12.2017 (л.д. 69) произвела выплату страхового возмещения в размере 65229,50 руб., что не оспаривалось истцом. При этом в расчет стоимости устранения повреждений не были включены элементы пассивной системы безопасности (подушки, ремень, датчики), на повреждение которых указано в акте осмотра от 01.12.2017, составленном тем же ООО «С.» по направлению страховщика (л.д. 63-64). Не согласившись с произведенной выплатой, истец 16.01.2018 направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 8) с просьбой произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «П.Э.» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 205 000 руб. (л.д. 12-37).

Поскольку страховщиком оспаривалась относимость повреждения элементов системы безопасности в ДТП 02.11.2017, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 02.11.2017, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО А.П. (л.д. 104-105). 

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2018 (л.д. 117-148) механизм получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2017. Эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП повреждения, связанные с активацией левой боковой подушки безопасности и подушки безопасности головы, а также повреждения, связанные с активацией переднего ремня безопасности водителя (л.д. 140). В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом по расчету эксперта составила 64 961 руб. (л.д. 146). 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт З.А.А. пояснил, что его вывод об исключении из числа относимых повреждений ремня безопасности водителя и подушек безопасности основывался на фотографиях этого ремня и отчете о диагностике ООО «С.» №. После исследования в судебном заседании 09.06.2017 вещественного доказательства - ремня безопасности с маркировкой № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представленного на обозрение представителем истца, эксперт пояснил, что с учетом имеющейся у данного ремня конструктивной особенности возможно его нахождении после ДТП в неполностью вытянутом состоянии, что не исключает срабатывания его преднатяжителя в момент ДТП. Также эксперт пояснил, что степень и локализация повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствуют о достаточной силе удара, которая могла повлечь за собой срабатывание подушек безопасности. Основанием для исключения указанных повреждений из числа относящихся к ДТП явилось указание в отчете о диагностике на отсутствие записи о срабатывании датчика удара, без которого невозможно срабатывание подушек безопасности. При этом З.А.А. было заявлено о возможности вывода о срабатывании подушек безопасности при отсутствии в материалах дела отчета о диагностике, составленного ООО «С.» (л.д. 62). Также в судебном заседании 09.06.2018 экспертом была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения повреждений системы безопасности на сумму 185864,50 руб. (л.д. 157-158). 

Анализируя пояснения эксперта в совокупности с письменными доказательствами, а также пояснениями представителей сторон суд приходит к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, истребуемым истцом на основании калькуляции эксперта, состоит исключительно в стоимости устранения повреждений, возникших в результате активации (срабатывания) системы пассивной безопасности автомобиля (подушек, ремня, облицовок, датчиков). Первоначальный вывод эксперта о неотносимости указанных повреждений к заявленному ДТП основывался на информации, содержащейся в отчете о диагностике №, составленном ООО «С.». Достоверность данного отчета, по мнению суда, ничем не подтверждена и является сомнительной по следующим основаниям. Ответчиком не представлено сведений о сертификации универсального сканера, который был использован для диагностики, поскольку представленные копии сертификатов соответствия (л.д. 96-98) не относятся к использованному прибору, что подтверждается указанием на иной номер сертификата соответствия, указанный в самом отчете. Кроме того, в отчете ООО «С.» указан номер версии программного обеспечения автомобиля, не соответствующий номеру такого обеспечения, указанному в самой распечатке по результатам диагностики. Также указанная распечатка (л.д. 65) не содержит информации о серийном номере прибора, с помощью которого проводилась диагностика, сведений об организации, проводившей диагностику, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать результаты, указанные в распечатке, с результатами, указанными в самом отчете. Поэтому выводы эксперта ООО «С.» П.М.И. содержащиеся в подписанном им отчете, не подтверждены достаточным образом. Кроме того, учитывая, что П.М.И. прошел специальную подготовку в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП только в 2017 году (л.д. 174-176) и не имеет сколько-нибудь продолжительного профессионального опыта в данной области, суд приходит к выводу, что составленный им отчет о диагностике, а также экспертное заключение от 13.12.2017 опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта ООО «А.П.» З.А.А., имеющего квалификацию судебного эксперта и продолжительный стаж работы в указанной должности (12 лет). Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 634,50 руб. (185 864,50 - 65 229,50) является обоснованным и подлежит удовлетворению). 

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Все необходимые для выплаты документы были представлены страховщику 21.11.2017, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты, установленный законом, истек 11.12.2017. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. По состоянию на 21.03.2018 (как указано в расчете истца) просрочка выплаты оставшейся части страхового возмещения составила 100 дней. 

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неверно. Неустойка должна быт рассчитана следующим образом: 120634,50 руб. х 1% х 100 дн. = 120 634,50 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в до обращения истца в суд с настоящим иском, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 60317,25 руб. (120634,50 : 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. Такими расходами суд признает расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке, поскольку они были необходимы для предъявления иска. Поэтому расходы истца в размере 1000 руб. согласно копии квитанции № от 14.02.2018 (л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5612,69 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 634 руб. 50 коп., неустойку в размере 120 634 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 317 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 740 руб. 92 коп., всего взыскать 303 327 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5912 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.