Дело № 2-474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ** к закрытому акционерному обществу «**» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с иском к ЗАО «**» (далее – страховой компании) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. * коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – * руб. * коп., утрата товарной стоимости – * руб. * коп., расходы на эвакуацию транспортного средства – * руб. * коп., расходы на составление досудебной претензии – * руб. * коп.), а также расходов на оплату услуг независимого эксперта – * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя – * руб. * коп., расходов на оплату копий экспертных заключений – * руб. * коп., расходов на подготовку доверенности представителя – * руб. * коп., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции – * руб. * коп., обосновывая требования тем, что ** года на ** м. автодороги ** Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО3 **, автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО2 ** и автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является ФИО3 **, который, управляя транспортным средством марки **, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортными средствами марки ** и марки **. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 ** застрахована ЗАО «**» по полису серии **, а ответственность истца - ПАО СК «**» по полису **. ** года посредством электронного сообщения истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы о произошедшем страховом случае. В заявлении был указан адрес местонахождения транспортного средства для возможности проведения страховщиком осмотра. Однако страховщиком осмотр не был организован и ответа на электронное сообщение истцу не было дано. Истец 10 февраля 2017 года вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов был представлен в страховую компанию 21 февраля 2017 года. В предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате в адрес истца не направил. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению и отчету, которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки **, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составила * руб. * коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля марки составила * руб. * коп. Расходы по оплате услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» составили в сумме * руб. * коп. ** года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком. Истцом были понесены дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере * руб. * коп. Кроме того, в связи с реализацией истцом права на судебную защиту им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., на оплату копий экспертных заключений в сумме * руб. * коп., на подготовку доверенности представителя в сумме * руб. * коп., на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме * руб. * коп.

Истец ФИО1 ** и его представители по доверенности ** на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно сообщениям просили суд рассмотреть дело без их участия, при этом истец, в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленные исковые требования уточнил в связи с произведением ответчиком в период рассмотрения спора в суде выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., а именно: просил суд взыскать с ответчика штраф в размере * % от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы за оплату копий экспертных заключений в сумме * руб. * коп., расходы на подготовку доверенности в сумме * *. * коп., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – * руб. * коп. 

Представитель ответчика ЗАО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в нем, в иске ФИО1 ** просил отказать полностью. 

Третьи лица ФИО3 **, ФИО2 **, представитель ПАО СК «**» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили суд рассмотреть дело без их участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года около 07 часов 50 минут на 14 км.+200 м. автодороги Вельск-Шангалы Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО3 ** и под его управлением, автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО2 ** и под его управлением, автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего истцу и под его управлением

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 **, который управляя автомобилем марки «**», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении правого поворота выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям, допустил занос автомобиля, выезд его на встречную полосу движения и столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем марки «**» под управлением ФИО2 **, а также автомобилем марки «**» под управлением ФИО1 **

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки **с государственным регистрационным знаком **, застрахована ответчиком ЗАО «**» собственником автомобиля ФИО3 по полису серии **, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** истцом застрахована ПАО СК «**» по полису серии **.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст. 1 и 12 Закона).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике. 

Из материалов дела следует, что * года истец посредством электронного сообщения обратился в страховую компанию ЗАО «**», направил в электронном виде заявление и документы о произошедшем страховом случае, при этом, в заявлении был указан адрес местонахождения транспортного средства: Архангельская область, г. *, ул. *, д. *, время осмотра в * часов * года, и сообщено, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Между тем, судом установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства в указанное время фактически не был произведен и не организован иной. При этом, указанные ответчиком доводы об обратном и представленные этому доказательства, суд находит несостоятельными, учитывая, что данные доказательства не содержат сведений о том, что страховщик уведомлял потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщика с указанием, где и когда, транспортное средство может быть осмотрено страховщиком или уполномоченным лицом. 

** года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением истца о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов был представлен в ЗАО «**» ** года. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, страховая компания в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвела и не направила отказ в выплате. 

В целях реализации своих прав и для установления действительного размера ущерба в результате ДТП и проведения независимой экспертизы ФИО1 ** обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № ** от ** года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составила * руб. * коп. 

Согласно экспертному заключению № * от * года, составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** составила * руб. * коп.

* года в адрес ЗАО «**» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения и документы, подтверждающие расходы истца по составлению досудебной претензии, и которые были получены ответчиком. 

Из материалов дела следует, что фактически страховое возмещение ЗАО «**» истцу было перечислено платежным поручением № * от * года в сумме * руб. * коп. на основании акта о страховом случае № *, из которого следует, что в сумму страхового возмещения ответчиком включены: стоимость восстановительного ремонта - * руб. * коп., расходы на эвакуацию – * руб. * коп., прочие расходы: экспертиза – * руб. * коп., УТС – * руб. * коп. 

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу после подачи им в суд искового заявления.

В п. 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума) разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке, то есть в сроки и объеме, установленные ст. 12 Закона, а также о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 64 Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 ** выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде, что не освобождает ЗАО «**» от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп.*50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «**» расходов на оплату услуг независимых экспертов в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп.) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом реально и подтверждены документально (договор № ** от ** года, квитанция от ** года, договор № ** от ** года, квитанция от ** года).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «*» и ФИО1 **, платежной квитанции серии ** от * года истец произвел оплату в кассу ООО «*» * рублей * коп. за юридические услуги, которые были поручены исполнителю, что также указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что расходы за услуги истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копий экспертных заключений для его обращения в суд в размере * руб. * коп., что подтверждается платежной квитанцией серии АХ *т * года, а также расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере * руб. * коп., сто подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной суду доверенности ** от * года, не следует, что данная доверенность выдана ООО «*», Треть** для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов по ее выдаче в сумме * руб. * коп. надлежит отказать. 

Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп.), в иной части заявленные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ** к закрытому акционерному обществу «**» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «**» в пользу ФИО1 * страховую выплату в размере * руб. * коп. Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного ответственностью «**» в пользу ФИО1 * страховой выплаты в размере * руб. * коп. исполнению не подлежит. 

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «**» в пользу ФИО1 * штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере * руб. * коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме * руб. * коп. 

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ** к закрытому акционерному обществу «**» о взыскании в иной части судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская