Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 21 марта 2017 года

Среднеахтубинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Говорунова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 

ФИО1 

<

.....>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Выслушав заместителя прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Говорунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Мерченко Г.И., просивших приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

.....> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на безымянном пальце правом руки, спящей на диване ФИО8 золотое кольцо весом 1,58 грамм, 585 пробы, стоимостью 

<

.....> рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

.....> хищение чужого имущества, а именно указанного золотого кольца, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, 

<

.....>, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО4 золотое кольцо стоимостью 

<

.....> рублей. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Акимов И.Ю. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора признание обстоятельством отягчающим наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 130 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Считает, что назначение ФИО1 наказание с учетом отягчающего наказания – совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ материалами уголовного дела не подтверждается.

В судебном заседании государственный обвинитель Говорунов Д.В. поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, - адвокат Мерченко Г.И. поддержали апелляционное представление прокурора и снижении назначения ФИО1 до 130 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При этом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в апелляционном представлении доводам, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не работает, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ который мировой судья обоснованно установлен на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с которым согласился осуждённый ФИО1, содержит указания о совершении последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство также приведено в обвинительном акте в части описания совершённого ФИО1 преступления. 

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно руководствовался ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В связи с чем, мировой судья правомерно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

.....> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Кердан Л.Н.