ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1570/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования истец мотивирует тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключили кредитный договор №ф от 22.02.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100000,00 рубля на срок до 36 месяцев из расчета 0,15 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка ФИО3 Cтепановича и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 

Задолженность по договору составила:

- 395969,66 рублей – сумма процентов по ставке 0,15 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 

- 80000,00 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2:

- 395969,66 рублей – сумма процентов по ставке 0,15 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 

- 80000,00 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100000,00 рубля на срок до 36 месяцев из расчета 0,15 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка ФИО3 Cтепановича и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 

Задолженность по договору составила:

- 395969,66 рублей – сумма процентов по ставке 0,15 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 

- 80000,00 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем были начислены проценты и истец имеет право требования возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального района Красноярский Самарской области в размере 7959,70 рублей.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 8009 № выданный: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***>, ОГРНИП №: 395969,66 рублей – сумма процентов по ставке 0,15 % годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 80000,00 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выданный: ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 7959,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья И.А. Ключникова