САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8577/2019

Дело № 1-136/2019 судья: Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Сухоруковой Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Герасимова М.В.,

Потерпевшего ВА

При секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый; 

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ВА 300 000 рублей и процессуальные издержки 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Сухоруковой Т.А. и потерпевшего ВА поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Герасимова М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что версия осужденного о приеме корвалола в ходе судебного следствия проверена не была, обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ не проверялась, в приговоре не дана надлежащая оценка нахождению ФИО1 в состоянии опьянения, что повлекло несправедливое по своему размеру наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что вывод суда о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего фенобарбитал, не основан на материалах дела. Суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к неправильной квалификации его действий.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшему, и с основанием взыскания процессуальных издержек.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания от 

<

дата> (№... и от 

<

дата> (№...) не подписан секретарем ОВ Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и в силу п. 11 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: