68RS0№-50 

Копия: 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, представителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Достояние» на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от 14 ноября 2024 года отменить. В обоснование жалобы указал, что 30 октября 2024 года по требованию судебного пристава – исполнителя представителем ООО «Достояние» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки сведений указанных в требовании. В то же время нарочно судебному приставу-исполнителю была представлена часть истребованных документов, в связи с чем общество не уклонялось от исполнения требования судебного пристав-исполнителя. ООО «Достояние» письмом от 30 октября 2024 года гарантировало предоставление истребованных сведений в срок до 15 ноября 2024 года, однако, несмотря на вышеуказанное, судебным приставом 31 октября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление сведений о дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем не исследованы обстоятельства, что вся затребованная документация была бы предоставлена в гарантированный обществом срок 15 ноября 2024 года. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ООО «Достояние», общество не ознакомлено с правами и обязанностями, лишено возможности дать объяснения замечания по содержанию протокола. Кроме того, явку на рассмотрении дела 14 ноября 2024 года не могла быть обеспечена, поскольку генеральный директор убыл в отпуск, о чем и был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Достояние» на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления, указав, что в отношении генерального директора ООО «Достояние» было выдано требование о предоставлении документов, которое исполнено не было, что послужило основанием для привлечения генерального директора к административной ответственности. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 3364/22/68033-СД судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в адрес руководителя ООО «Достояние» ФИО1 было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов сведения о дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату; список контрагентов (дебиторов); акта сверки дебиторской задолженности. В случае неисполнения вышеуказанного требования судебный пристав-исполнитель указал, что требуемой явке руководителя ООО «Достояние» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с предоставлением информации о принятых мерах по его исполнению. 

В указанном требовании, также содержится извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут) в случае неисполнения вышеуказанных требований пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого было выставлено требование, был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью ФИО1 на требовании. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и истребованные судебным приставом документы представлены не были, в связи с чем в отношении руководителя ООО «Достояние» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. В адрес руководителя ООО «Достояние» ФИО1 было направлено определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ о признании генерального директора ООО «Достояние» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Достояние», а именно руководителем должника - организации не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил сведения о дебиторской задолженности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования требований ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя субъектом административной ответственности является лицо, не являющееся должником, которое несет ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника – юридического лица ООО «Достояние».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Достояние», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО1

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53 1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, т.е. именно генеральный директор является законным представителем юридического лица ООО «Достояние», являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства, который не выполнил (не в полном объеме выполнил) законного требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при вынесении заместителем начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем признать законным оспариваемое постановление достаточных оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева