Судья Белоусова О.Н. № 22-1488/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 23 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО10

его защитника - адвоката Екимовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного К.С.А. и его защитника - адвоката Ольберг Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ольберг Ю.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному К.С.А..

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционных жалоб, выслушав позиции осужденного К.С.А. и его защитника адвоката Екимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.06.2021 г. К.С.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес), ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

25.04.2025 г. защитник осужденного адвокат Ольберг Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному К.С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Ольберг Ю.А., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А., в интересах осужденного К.С.А., выражает несогласие с постановлением суда от 30.05.2025 г., считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полном объеме учтены следующие сведения: К.С.А. отбыл половину срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами; подписал согласие на участие в мероприятиях психологического характера; согласно характеристикам ФКУ ИК-5 от 04.08.2021 г., от 07.12.2022 г., от 29.08.2023 г., от 27.11.2023 г., 30.10.2024 г. К.С.А. вину в совершении преступления признал полностью, наказание считает справедливым, поддерживает отношение с осужденными, не состоит на профилактическом учете, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № (механик, швея, раскройщик), трудоустроен на швейном участке №; К.С.А. неоднократно (10 раз) поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; в бухгалтерии ФКУ ИК-5 не имеется исполнительных листов на осужденного, исковых требований не заявлялось. С учетом вышеизложенного очевидно, что К.С.А. твердо встал на путь исправления, в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Считает, что судом не обоснованно принята во внимание характеристика ИУ, представленная в суд, которая не соответствует сведениям, изложенным в личном деле, в ней изложено чьё-то субъективное мнение, что является недопустимым. Обращает внимание, что у К.С.А. за весь период отбывания наказания имеется 4 взыскания в виде выговоров, не являющихся значительным и не свидетельствующих о серьезных нарушениях дисциплины. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, поданное в интересах осужденного К.С.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.А. выражает несогласие с постановлением суда от 30.05.2025 г., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу выводов суда положены доводы, представленные администрацией ФКУ №, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сведения представленные администрацией опровергаются наличием грамоты и 10-ти поощрений от администрации за достойное отношение к труду. Имеющиеся у него 4 взыскания были наложены за незначительные поступки и не являются злостными. Приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что все культурно-массовые, воспитательные, режимные мероприятия проходят под контролем сотрудников администрации, однако это негативно учитывается судом, как недостаточные основания для вывода об исправлении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Осужденный К.С.А. приобщил к апелляционной жалобе производственную характеристику старшего мастера цеха № 2 (адрес) УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 от 16.06.2025 г. и грамоту директора ФКП образовательного учреждения №. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного К.С.А. - адвоката Ольберг Ю.А. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, в порядке ст. 80 УК РФ, суд не связан позицией самого осужденного или его защитника, ходатайствующих о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором указывается в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ), не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены К.С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных суду материалов, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что К.С.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 с 01.08.2021 г. никаких позитивных изменений в поведении осужденного администрацией учреждения отмечено не было. 

В ФКУ № К.С.А. прошёл обучение в ФКП ОУ № по профессии «*** трудоустроен с 22.09.2021 г. (имеет трудовой стаж в ФКУ № 3 года 7 месяцев 24 дня).

В период с 30.12.2021 г. и до подачи ходатайства адвокатом, К.С.А. был поощрён 9 раз - по итогам работы. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отбывая наказание с 01.08.2021 г., данные свидетельствующие о предпринимаемых осужденным К.С.А. попытках к исправлению, имеются в представленных материалах только с 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Более того, в соответствии со ст. 113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Тем не менее, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства его защитника, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

При этом, как следует из представленной в отношении осужденного характеристики, за период отбывания наказания К.С.А. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает, необязателен, обладает невысоким самоконтролем. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения. По результатам психологического сопровождения выявлена средняя вероятность рецидива преступления, отмечено, что К.С.А. необязателен, обладает невысоким самоконтролем. С учетом вышеизложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что К.С.А. не встал на путь исправления, не готов начать жизнь законопослушного гражданина и, по этой причине не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения сведения у суда не имелось, кроме того, законность решений о наложенном взыскании осужденный и его защитник не оспаривают. 

Согласно выписке из медицинской карты осужденного К.С.А., он состоит на диспансерном учете с диагнозом: ***.

Таким образом, несмотря на наличие положительных данных о порядке отбывания наказания осужденным К.С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года в отношении осужденного К.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ольберг Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко