###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Шаклеиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, вступившим в законную силу 06 октября 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 21 марта 2020 г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

21 марта 2020 г. около 09 часов ФИО2, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком ### и у 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 

<

...> от 21 марта 2020 г., после чего на требование должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

...> от 21 марта 2020 г.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2 21 марта 2020 г. около 09 часов вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.44–45), свидетеля ФИО5 (л.д.36), объяснениями ФИО6 (л.д.22–24), ФИО7 (л.д.25–27), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года (л.д.13-14), бумажным носителем результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2020 г. (л.д.18), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 7 сентября 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.31), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования(л.д.11), справкой командира ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру об изъятии водительского удостоверения у ФИО2 21 марта 2020 года (л.д.32).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтверждаемое в том числе представленными суду документами об оплате ранее назначенных штрафов и о медицинских мерах по исключению потребления спиртного; явку с повинной в форме объяснения (л.д.28-30), данного до возбуждения уголовного дела и содержащего сведения о прежнем административном наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющем значение для дела, при отсутствии достоверных данных о наличии таких материалов в распоряжении правоохранительных органов на момент получения объяснения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При наличии явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном постановлении не приведено, таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением, не сопровождавшееся предоставлением правоохранительным органам сведений, позволивших обнаружить новые доказательства.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого суд полагает возможным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– чек алкотектора – надлежит хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенный ФИО2 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

– чек алкотектора –хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком ### - оставить у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров