Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-21965/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н. и Бекетовой В.В., 

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понариной Н.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года, 

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с иском к Понарину А.Н., Понариной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 858232,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 

В суде первой инстанции представитель Понариной Н.Н. – Фоменко Е.Р. возражал против удовлетворения требований, считал, что поручительство прекратилось, так как годичный срок для предъявления требований кредитора истек, так же указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Понарина А.Н. и Понариной Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 858232,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 

В апелляционной жалобе ответчица Понарина Н.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела выписке о производимых платежах по кредитному договору, которая не является банковским документом, а представляет собой таблицу, заверенную истцом. По мнению Понариной Н.Н. ОАО «Сбербанк» не подтвердил заключение с ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» договора уступки права требования, у лица, подписавшего от имени банка договор уступки права требования, а также у лица, давшего доверенность, не имелось на это полномочий, полагает, что договор цессии между истцом и ОАО «Сбербанк» никогда не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Об извещенности истца ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» и ответчиков Понарина А.Н., Понариной Н.Н. свидетельствуют возврат писем с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещенности представителя ответчика Понариной Н.Н. – Фоменко Е.Р. и третьего лица ПАО «Сбербанк» свидетельствуют почтовые уведомления.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Понариной Н.Н. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Понариным А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...> от 

<

...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей сроком по 

<

...> с условием погашения кредита ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Обязательство по своевременному и полному возврату кредитных средств, предоставленных по указанному договору и оплате процентов по нему обеспечивалось поручительством Понариной Н.Н. по договору поручительства 

<

...> от 

<

...>

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а именно зачислил сумму кредита на счет Понарина А.Н.

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

...>, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 389 ГК РФ, цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями договора уступки права требования, актом приема-передачи прав (требований). 

Истцом в адрес ответчиков 

<

...> направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности. 

<

...> направлено повторное требование о погашении задолженности.

В настоящее время задолженность по кредиту ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору с начисленными процентами до дня, когда сумма кредита должны была быть возвращена (

<

...> ) составляет 858232,85 рублей. Ответчиками иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности. 

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, то подлежит взысканию.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая солидарно с Понарина А.Н. и Понариной Н.Н. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не учел положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в силу которой если срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как следует из договора поручительства от 

<

...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Понариной Н.Н. срок поручительства, на который оно было дано, не указан, срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному с Понариным А.Н. – 

<

...>, иск подан в суд 

<

...>, то есть по истечении годичного срока, установленного в ч. 6 ст. 367 ГК РФ. 

В этой связи, поручительство Понариной Н.Н. за исполнение обязательства Понариным А.Н. прекращается, и в удовлетворении иска к Понариной Н.Н. суду следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по 

<

...>, в суд истец обратился 

<

...>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ. 

Доводы жалобы о том, что банк не подтвердил наличие задолженности Понарина А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обязанности Понарина А.Н. погасить долг. Ответчик же не представил суду допустимых доказательств исполнения денежного обязательства. 

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования. 

Из материалов дела видно, что доверенность 

<

...> от 

<

...>, выданная на право заключения договора уступки права удостоверена гербовой печатью самого ОАО «Сбербанк», кроме того, удостоверена нотариусом П.И.И., при этом личность подписавшей доверенность нотариусом установлена. Указанной доверенностью Артемов Д.М. уполномочен Банком, в том числе и на действия, направленные на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке имущественных прав, находящихся в залоге у банка, включая заключение сделок по переходу прав кредитора к другому лицу (уступка требования) и переводу долга на другое лицо, подписание всех необходимых и сопровождающих документов (п.3.4).

Кроме того, при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником (ст. 383 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ). В кредитном договоре и договоре поручительства указано, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, без согласия заемщика. Подписанием кредитного договора и договора поручительства ответчики выразили свое согласие на данное условие.

Таким образом, договор уступки прав (требования) полностью соответствует положениям ст. 382-390 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований к Понариной Н.Н. подлежит отмене, и в этой части требований следует отказать. 

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Понариной Н.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года удовлетворить в части. 

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Понариной Н.Н. 

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к Понариной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понариной Н.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Судьи: