Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-36/2023

УИД 32MS0053-01-2023-000061-82

РЕШЕНИЕ

 №12-11/2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Присекина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Присекина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 г. (дата составления в окончательной форме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Присекин К.Н. обратился в суд с данной жалобой, требования мотивирует тем, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением требований закона. Просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Присекин К.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС заставил ФИО1, воздействуя на него психологически, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления не дана должная оценка того факта, что через 4 минуты после составления протокола об административном правонарушении согласно чеку о проведении операции, ФИО1 находился в магазине в другом конце города.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд не признает явку должностного лица обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 01 января 2023 г. в 14 часов 40 минут инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 01 января 2023 г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» возле дома 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

01 января 2023 г. инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличествуют запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе № от 01 января 2023 г. указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО1 собственноручно в данном протоколе указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из протокола № от 01 января 2023 г. усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на штрафстоянку не помещался.

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; также подтверждается проставление подписей ФИО1 в протоколах по делу об административном правонарушении и совершение собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до момента его остановки сотрудниками ДПС также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.

Все доводы, указанные в жалобе, о недопустимости доказательств, невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что во время, указанное в протоколе, он находился в другом месте, а также о том, что он был вынужден под психологическим давлением сотрудников ДПС отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу защитника Присекина К.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Присекина К.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова