РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года дело № 2а-1142/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-001465-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.06.2023 на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не истребовал необходимые сведения из ФНС России. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в части отсутствия контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в части не направления запросов в СФР, ФНС РФ, не привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

22.08.2024 протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика, старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, надлежащим - ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, ФИО1 и ФИО5, в судебное заседание не явились. Административный ответчик ФИО5 представила отзыв, указывая, что 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7069,72 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы. Считает, что по исполнительному производству приняты все необходимые меры.

Административный ответчик, ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области, ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы или возражения по существу административного иска не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного иска судом проверяется законность действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 16.12.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 № в размере 6869,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7069,72 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу в пользу НАО ПКО «ПКБ».

05.08.2024 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.08.2024 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ПФР – о СНИЛС должника, ЕГРН – о наличии сведений о должнике, ЗАГС – о наличии записи акта гражданского состояния, ФНС России – о счетах физического лица, ПФ РФ – о пенсионных и иных выплатах, кредитные учреждения – о размере пенсионных выплат, МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФОМС - о наличии движимого и недвижимого имущества, операторам сотовой связи. 

Согласно полученным ответам, должник официально не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не является, движимым и недвижимым имуществом не владеет, имеет счета в банке.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на счетах.

Судебным приставом осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: 

<

адрес>. 

Установлено, что по указанному адресу должник не проживает.

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентифицирован в базе АИС ФФСП России, его ИНН, СНИЛС и паспортные данные установлены.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7069,72 руб.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, а также признания бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, в силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае, если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий, им выполнен весь комплекс необходимых процессуальных действий. 

Также судом не выявлено фактов бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, в рамках исполнительного производства от 14.06.2023 №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись И.С. Баранов

Копия верна, судья-