Дело № 12-378/2017 

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении

24 августа 2017 года г.Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В., представителя АО «АККОНД» ФИО1, представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на определение заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ст.7.1 КоАП РФ в отношении АО «АККОНД»,

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении АО «АККОНД» возвращено в прокуратуру Калининского района Чувашской Республики.

Не согласившись с данным определением, прокурором Калининского района г. Чебоксары подан протест, в котором указано, что правонарушение, вмененное АО «АККОНД», является длящимся, датой и временем его совершения является день обнаружения административного правонарушения, то есть дата поступления в прокуратуру района обращения Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары об использовании части земельного участка, находящегося в ведении администрации г. Чебоксары. Не являются существенными недостатками и отсутствие уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя ОА «АККОНД», действующего на основании доверенности, а также отсутствие сведений о поверке прибора.

В судебном заседании пом. прокурора Киркина Н.В. поддержала протест по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 просил протест прокурора оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «АККОНД» ФИО1 просила отклонить протест прокурора.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассматривается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие сведений о времени совершения АО «АККОНД» правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Одним из оснований для возврата постановления явилось отсутствие в постановлении сведений о времени и дате совершения правонарушения.

Прокурор, обращаясь с настоящей жалобой, указывает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем дата и время правонарушения указана быть не может.

Согласно действующему законодательству длящимся является административное правонарушение, совершение которого происходит непрерывно на протяжении какого-нибудь времени, что исключает возможность указания в протоколе об административном правонарушении точной даты (дня) его совершения

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, факт использования АО «АККОНД» земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, зафиксирован актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день об этом письмом и.о. начальника Управления муниципального контроля сообщено прокурору Калининского района г. Чебоксары. Указанное свидетельствует, что днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о времени совершения правонарушения отсутствуют.

К существенным недостаткам протокола относится и отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Действительно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в присутствии представителя юридического лица Т., однако доверенность на представление АО «АККОНД» является общей и не наделяет ее полномочиями по участию в конкретном деле об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Следующим основанием для возврата постановления явилось отсутствие прибора, которым выполнены геодезическая съемка и сведения о его поверке.

Однако наличие данных сведений необходимо для правильного разрешения дела и их отсутствие является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных выше сведений, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим его признание недопустимым доказательством по делу, в связи с чем его возврат является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении АО «АККОНД», оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.В. Мартьянова