Дело № 2-92(2)/2019 г.

64RS0018-02-2019-000133-54

Решение

 

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре Пичугиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 838 от 25 апреля 2019 года,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Питерский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении из описи,

установил:

в Краснокутский районный суд обратился с исковым заявлением ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Питерский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении из описи.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству № 6020/18/64026-ИП о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», был наложен арест на телку черно-белого цвета бирка № 31508, телку черного цвета бирка № 6295, телку красно-белого цвета бирка № 61599, телку бело-красного цвета бирка № 32685, корову черно-белого цвета бирка № 615, телку бело-красного цвета бирка № 32615, с предварительной общей оценкой в размере 130 000 рублей.

По мнению истца арест на указанное имущество был произведен незаконно, так как указанное имущество принадлежит не ФИО2, а истцу, что подтверждается информацией Областного государственного учреждения «Питерская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ОГУ «Питерская райСББЖ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № 838 от 25 апреля 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2: исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно является должником по исполнительному производству № 6020/18/64026-ИП о взыскании долга по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». 27 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по адресу моей регистрации, был наложен арест на вышеперечисленные 6 голов крупного рогатого скота. Однако, фактически вышеперечисленное имущество принадлежит его сыну ФИО4, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> является собственником указанного жилья. 

Представитель третьего лица Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4. отказать в полном объеме, по причине того, что исполнительные действия по наложению ареста на вышеуказанное имущество ею были произведены законно. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.042017 г., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законными.

Представитель третьего лица УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что в производстве Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 6020/18/64026-ИП в отношении ФИО2 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.03.2019 года наложен арест на телку черно-белого цвета бирка № 31508, телку черного цвета бирка № 6295, телку красно-белого цвета бирка № 61599, телку бело-красного цвета бирка № 32685, корову черно-белого цвета бирка № 615, телку бело-красного цвета бирка № 32615, с предварительной общей оценкой в размере 130 000 рублей. При этом местом совершения исполнительных действий указано: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что указанное имущество принадлежит истцу ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: 

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. является ССЯ. 

- справкой администрации Агафоновского муниципального образования Питерского муниципального района 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 приходится ССЯ отцом и проживает совместно с ним по указанному адресу.

- справкой ОГУ «Питерская райСББЖ» об исследовании и вакцинации крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание ответчиками, третьими лицами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телка черно-белого цвета бирка № 31508, телка черного цвета бирка № 6295, телка красно-белого цвета бирка № 61599, телка бело-красного цвета бирка № 32685, корова черно-белого цвета бирка № 615, телка бело-красного цвета бирка № 32615, с предварительной общей оценкой в размере 130 000 рублей, не принадлежат ответчику ФИО2, а принадлежат на праве собственности истцу ССЯ. 

Наложение ареста на указанное имущество 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем противоречит требованиям ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", так как подвергнутое аресту имущество не принадлежит должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исключить из описи арестованного имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи) имущества от 27 марта 2019 года должника ФИО2, составленного судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, имущество, принадлежащее ССЯ, а именно – телку черно-белого цвета бирка № 31508, телку черного цвета бирка № 6295, телку красно-белого цвета бирка № 61599, телку бело-красного цвета бирка № 32685, корову черно-белого цвета бирка № 615, телку бело-красного цвета бирка № 32615, с предварительной общей оценкой в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года. 

Судья Е.А. Макаров