Дело № 2NK- 5/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Черский 07 февраля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Польниковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее АО «ГлавСтройКомплекс»), которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 401 321 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 660 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Также просит начисление неустойки производить до дня вынесения судебного решения, соответственно, увеличив размер штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.07.2014 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №.

Свои обязательства по оплате стоимости строящегося объекта недвижимости в размере 2 115 000 исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок завершения строительства определен в I – II квартале 2016 года.

Ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К указанному сроку строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, квартира истцу в установленный срок не передана.

Обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о направлении участнику долевого строительства информации о переносе срока завершения строительства и предложения об изменении договора, ответчиком не исполнена.

08.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в размере 362 934 руб. с последующим перерасчетом. Ответа на данную претензию не получен до настоящего времени.

Истец также указывает, что нарушением ОА «ГлавСтройКомплекс» своих обязательств по договору долевого участия, ему причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи в течение длительного времени не могут выехать на постоянное место жительства в 

<

адрес> из местности с неблагоприятными погодными условиями, расположенной в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, попросил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 в размере 438 192 руб. 75 коп., соответственно увеличить размер штрафа. Иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не наступил.

Представитель ответчика также пояснил, что многоквартирный дом в планируемый срок не был введен в эксплуатацию вследствие объективных независящих от застройщика причин.

Указанные причины были связаны с выдачей предписания от 12.08.2015 № 51-362/15 комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, которым администрации МО «

<

данные изъяты>» было предписано отменить постановление от 31.12.2014 № 1692 «Об утверждении градостроительного плана № земельного участка кадастровый № (территория 6 квартала Южного жилого микрорайона)», поскольку земельный участок для всего 6-го квартала был сформирован с нарушением проекта планировки и проектом межевания территории 

<

адрес>.

Разрешение сложившейся ситуации привело к несвоевременному завершению работ на спорном объекте недвижимости. 

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются непредвиденными, являющимися основанием для соразмерной передвижки срока окончания строительства многоквартирного дома.

Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, со снижением размера заявленного штрафа.

Снижение размера неустойки обосновывает ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика также выразил несогласие с заявленным требованием компенсации морального ущерба, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременным исполнением договора.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что истец обратился в суд за защитой своих интересов до истечения тридцатидневного срока, отведенного договором, на предоставление ответа на претензию.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию (п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал 6, позиция 6, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – истцу в указанном объекте объект долевого строительства (квартиру). Участник долевого строительства – истец обязался оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1).

Цена договора составила 2 115 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I – II квартале 2016 года, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема – передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2.1).

Информация о сроках реализации проекта строительства 17-ти этажного жилого дома из изделий крупнопанельного домостроения ЗАО «Киришская ДСК», и о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта содержится и в п.п. 2.1, 2.8 проектной декларации о проекте жилого дома по адресу: 

<

адрес> где указан срок завершения строительства - I – II квартал 2016 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - I – II квартал 2016 года.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2 и п.п. 3.2.1 договора.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

В данном случае срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в I - II квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен завершить строительство дома не позже 30 июня 2016 года, передать объект долевого строительства участнику не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В данном случае - не позже 31 декабря 2016 года.

Но поскольку 31 декабря 2016 года приходится на выходной день (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, то есть на 09 января 2017 года.

Сторонами не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости договора. Также не оспаривается факт того, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено до настоящего времени, квартира участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному расчету истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 в размере 438 192 руб. 75 коп.

Однако, истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ о переносе срока, окончание которого приходится на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, начало периода исчисления неустойки в данном случае приходится на 10 января 2017 года.

Таким образом, размер неустойки на день рассмотрения иска составляет:

430 543 руб. 50 коп. (2 115 000 * 7,75 / 100 / 300 * 394 * 2), 

где 2 115 000 – сумма основного долга; 7,75 – ключевая ставка ЦБ на день вынесения решения; 394 – количество дней просрочки с 10.01.2017 по 07.02.2018).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что задержка в строительстве многоквартирного дома была связана с неправомерными действиями муниципального органа, суд находит несостоятельными, поскольку издание муниципального правового акта - постановления от 07 ноября 2016 года № 976 об отмене ряда постановлений администрации МО «

<

данные изъяты>» не касалось градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть данный муниципальный правовой акт объективно не мог повлиять на срок завершения строительства дома по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 заявил о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству. Истец ФИО1 против снижения размера неустойки возражает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения по данному требованию суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Указанные нарушения привели к существенным негативным последствиям, которые выразились в невозможности выезда семьи истца с малолетними детьми из района Крайнего Севера.

Как было указано выше, ответчик обязался завершить строительство дома в I – II квартале 2016 года, однако, на момент вынесения решения спорный объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, его строительство не завершено. 

Ответчик не исполнил обязанность, установленную ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, до настоящего времени не определен срок завершения строительства объекта.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в период нарушения обязательства, то есть со II квартала 2016 года и до момента вынесения решения суда, ключевая ставка Банка России варьировалась от 10,5% до 7,75 % годовых, размер неустойки исчислен из наименьшего показания ключевой ставки.

Снижение в данном случае размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения договора долевого участия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить законную неустойку, суд не находит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию и компенсация морального вреда. 

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем у истца отсутствует возможность переехать из района Крайнего Севера в район в более благоприятными погодными и социальными условиями, наличие у него двух малолетних детей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленными доказательствами подтверждается направление истцом ФИО1 претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Из уведомления о вручении следует, что претензия получена АО «ГлавСтройКомплекс» 22.11.2017.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию, установленного договором.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска, и суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В данном случае, требования истца о выплате неустойки за задержку в предоставлении объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от заявленных требований не отказался, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 240 271 руб. 75 коп. ((430 543, 50 + 40 000) : 2).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 7 805 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 430 543 руб. 50 коп.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» по договору от 23 июля 2014 года №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 240 271 руб. 75 коп. (двести сорок тысяч двести семьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального района Нижнеколымский район» государственную пошлину в размере 7 805 руб. 44 коп. (семь тысяч восемьсот пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие в пос. Черский Нижнеколымского района в составе Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено «12» февраля 2018 года.

Судья О.Ю. Польникова