Дело №2-1441/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в судебном порядке к ФИО1 с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа по которому она передала ФИО1 в долг 240 000 рублей, а последняя обязалась вернуть ей сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 15 800 рублей, из которых 10 000 в счёт погашения займа, а 5 800 рублей в счёт уплаты процентов. В подтверждение договора займа была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила истцу в счёт погашения долга и уплаты процентов 30 000 рублей, то есть 18 400 рублей в счёт возврата долга и 11 600 рублей в счёт уплаты процентов. Больше никаких денежных средств заёмщик не возвращала.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу невозвращённую часть суммы займа в размере 221 600 рублей, проценты на сумму займа в размере 255 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 975 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 75 копеек.

В связи с переменой ответчиком фамилии судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО5.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме, с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 530 192 рублей 86 копеек.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело назначено к повторному разбирательству по существу.

В связи с возражениями ответчика определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен её бывший муж ФИО4.

Истец ФИО3 уточнила исковые требования, и просила суд по тем же основаниям взыскать с ФИО5 в её пользу сумму долга в размере 221 600 рублей, проценты на сумму займа в размере 270 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 135 рублей 03 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что на момент заключения договора займа ФИО1 (в настоящем ФИО5) О. В. поясняла ей, что деньги просит в долг для приобретения автомобиля, который необходим ей лично по работе. Просила суд признать надлежащим ответчиком ФИО5 и взыскать сумму исковых требований в её пользу с ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала, возражениями исковым требованиям просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также заявила, что денежные средства она занимала у ФИО1 в период брака для ремонта дома, то есть на нужды семьи и таким образом, её бывший муж также должен отвечать по долгам семьи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком и пояснил, что он был в браке с ФИО1 (ФИО5) О. В. в период с 2009 г. по январь 2014 г.. От брака у них имеется 

<

данные изъяты> Своего жилья у них не было, и они проживали в доме его дочери. В ноябре 2012 г. его жена ушла к ФИО2 и с этого времени они прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство. О том, что ФИО1 взяла в июле 2013 г. в долг у ФИО3 денежные средства в размере 240 000 рублей он узнал от самой ФИО3 осенью 2013 г.. От своей дочери он узнал, что ФИО1 в августе 2013 г. приобрела автомобиль. Ремонт дома они с ФИО1 никогда не делали, поскольку он им не принадлежит. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в общем порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в настоящем ФИО5) иные данные взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 240 000 рублей сроком на 2 года (24 месяца). Обязалась возвращать ежемесячно 30 числа каждого месяца сумму 15 800 рублей. Всю сумму обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется отметка о возврате заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15 000 рублей.

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, и после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после чего присвоены фамилии: мужу – ФИО5, жене – ФИО5, что следует из свидетельства о заключении брака I-НК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и условия заключения договора займа установлены §1 главы 42 части 2 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец ФИО3 передала в долг ответчику ФИО1 (в настоящем ФИО5) О. В. денежные средства в размере 240 000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в срок до 30 числа каждого месяца в размере 15 800 рублей, из которых 10 000 рублей в счёт возврата суммы долга и 5 800 рублей в счёт уплаты процентов. 

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной по делу не установлено.

Фактическое исполнения ФИО3 обязательств по передаче денежных средств в собственность ФИО1 (в настоящем ФИО5) О. В. подтверждается самой распиской. 

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Оценивая представленные истцом доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (ФИО1) О. В. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ по условиям которого истец – займодавец передала ответчику - заёмщику деньги в сумме 240 000 рублей, а последняя взяла на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование договором займа. 

В исполнение условий договора займа ответчик возвратила займодавцу 30 000 рублей (двумя платежами по 15 000 рублей) и 2 500 рублей. В соответствие с условиями договора, и исходя из положений ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, погашаются издержки кредитора, затем проценты, затем основной долг, из выплаченной заёмщиком суммы 32 500 рублей, 11 600 рублей и 2 500 рублей следует отнести в счёт уплаты процентов и 18 400 рублей следует отнести в счёт возврата долга.

Учитывая, что ответчик ФИО5 не выполнила обязательства по возврату суммы займа суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы долга и процентов на сумму долга.

В своих возражениях ответчик ФИО5 заявляет, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи - ремонт дома, и поскольку на тот момент она была в браке с ФИО4, заёмные денежные средства следует признать общим долгом семьи.

В соответствие с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. П.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представила каких либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с супругом ФИО4 и что денежные средства были потрачены на нужды семьи из чего следует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с октября 2013 г. по август 2017 г.. Однако, стороны определили срок действия договора займа в течение 24 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при заключении договора займа стороны не оговорили порядок уплаты процентов на сумму займа в случае просрочки исполнения обязательств, условие договора займа об уплате процентов на сумму займа прекратило своё действие по истечении срока действия договора.

Разрешая требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции на дату принятия решения устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N42-ФЗ, размер процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГПК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на период до ДД.ММ.ГГГГ для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка банковского процента (ставка рефинансирования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 135 рублей 03 копеек. Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству, является математически верным и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО5 заявила о применении судом пропуска истцом срока давности исковым требованиям.

Как определено ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, исходя из указанных норм ГК РФ, срок давности по требованию о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО5 перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт истца ФИО3 в счёт возврата суммы долга 2 500 рублей. 

Основания для применения срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, исходя из положений ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебные расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 600 рублей, проценты по договору займа в размере 125 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 135 рублей 03 копейки, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 088 рублей 35 копеек, и а всего 398 923 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 38 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк