Р Е Ш Е Н И Е

«02» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от .... по делу .... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП в отношении ФИО1, ....,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского районного суда ..... от ..... по делу ...., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит: определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от .... - отменить; постановление об административном наказании .... по делу .... - отменить; административное производство по административному правонарушению по ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование выводов суда, по каким причинам суд пришёл к выводам. Какие именно действия им совершены, подлежащие административной ответственности.

ФИО1 также ссылается на то, что за это правонарушение, он уже нёс наказание, о чем имеется протокол от .... .... и протокол от .... ...., составленные на основании одного и того же акта проверки .... от ....., что и протокол об административном правонарушении, указанный в обжалуемом постановлении. Росреестр по этому правонарушению уже выносил постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 считает, что мировой судья не мог привлечь его дважды за одно и тоже правонарушение. 

Помимо этого в жалобе ФИО1 указывает, что протокола об административном правонарушении от .... не существует, он не составлялся, а в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от .... По мнению ФИО1 процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении законом не предусмотрено. Следовательно, определение Росреестра об исправлении описки, является не законным и подлежит отмене, так вынесенное по основаниям, предусмотренным для исправления описок в постановлениях об административном наказании.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представил. Жалоба в соответствии со ст. 25.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от .... по делу.... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Родионово-Несветайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... .... проведена внеплановая проверка по выполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что законное предписание .... от ...., выданное ФИО1 об устранении нарушения в виде использования земельного участка, расположенного, примерно, в 50-ти м от многоквартирного жилого ....., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением п. 2 ст. 7 и ст. 42 ЗК РФ, в установленный срок до .... не выполнено.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование выводов суда, по каким причинам суд пришёл к выводам, какие именно действия, подлежащие административной ответственности, им совершены. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку находит их несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...., составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством; копиями акта проверки соблюдения земельного законодательства от .... с фототаблицей; распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ....; предписания .... от .... об устранении нарушений; акта проверки .... от ....; распоряжения о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства от ..... 

Мировой судья указал, что достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП квалифицирующими признаками которого являются - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, доказана.

Суд соглашается с данным выводом мирового судья, поскольку считает его правильным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за правонарушение по ч.25 ст. 19.5 КРФоАП он уже нёс наказание, о чем имеется протокол от .... .... и протокол от .... ...., составленные на основании акта проверки .... от ....., что и протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку по ст. 19.5 ч.25 КРФоАП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по результатам проверки согласно акту проверки от .....

Никаких правовых оснований согласиться с ФИО1 в том, что он дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения, не имеется.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина. 

Оснований для отмены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ...., как того просит ФИО1, суд не находит. Суд полагает, что ставя вопрос об отмене определения, вынесенного по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически выражает несогласие с постановлением мирового судьи. 

Позицию ФИО1 о невозможности исправления допущенной в протоколе об административном правонарушении .... опечатки в указании года в дате составления протокола (2016 исправлено на 2017), суд считает несостоятельной, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не изменено. 

Допущенная техническая описка может быть признана опечаткой, которую можно исправить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КРФоАП. При этом сама по себе допущенная описка в части указания даты составления протокола об административном правонарушении является опечаткой, и не может быть признана основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере является соразмерным правонарушению и справедливым. Суд признает назначенную ФИО1 меру наказания правильной. 

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи от ..... и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от .....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района ..... от .... по делу .... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КРФоАП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.