Дело № 2-2066/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 ноября 2020 г. 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием прокурора Гафуровой В.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что он является работником ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», которая выполняет работы в речном порту г. Ульяновска.

06 июля 2020 г. при выполнении трудовых обязанностей ему были причинены следующие телесные повреждения: зарытый перелом таранной кости правой ступни с незначительным смещением, закрытый краевой перелом ладьевой кости правой стопы без смещения, ушибленная рана правой стопы. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСМВП с 06 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г., в настоящее время проходит лечение амбулаторно.

09 июля 2020 г. был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководством работодателя 10 июля 2020 г. Обстоятельства несчастного случая изложены в акте следующим образом: «при замене грейфера сменный начальник ФИО1, не имея допуска к стропальным работам, для снятия цепи крепления грейфера встал ногами на верхние кромки створок и подал команду: «Майна» машинисту крана ФИО7 Машинист крана по словам ФИО1 перепутал его команды с «Майна» на «Вира». Сменный начальник грузового района ФИО1 проявил неосторожность и находился обеими ногами на верхних частях створок грейфера и по его словам по выполнению команды «Вира» крановщиком, поскользнулся и правой ногой попал в расщелину между верхними краями створок грейфера, в результате чего получил двойной перелом правой стопы ноги. Во время передвижения грейфера обслуживающим его лицам запрещено на нем находиться».

В п. 9 данного акта указаны следующие причины несчастного случая: «нарушение должностной инструкции сменного начальника грузового района от 07 декабря 2009 г. п.п.2.14 осуществляет постоянный оперативный контроль за соблюдением правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии на участках производства работ и принимает немедленные меры к устранению недостатков, создающих производственную опасность, вплоть до полной остановки работ. Проявление неосторожности. Выполнение стропальных работ запрещено лицам не прошедшим обучение по этому виду работ и не имеющим удостоверение стропальщика».

Вторым пунктом причин несчастного случая указано нарушение инструкции по охране труда машинистом крана ФИО7, а именно п.п.3.12.21: «перемещение грузов грейфером производить только при выполнении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации крана – работы должны производиться при отсутствии в зоне действия крана людей; стропальщики могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерыва работы крана, после того, как грейфер будет опущен на землю».

С актом, в части возложения на него ответственности за произошедший с ним несчастный случай, он не согласен, данный акт обжаловал в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области, ответ не получил. 

Отметил, что помимо своих обязанностей начальника сменного участка, по указанию руководителя ответчика ФИО6 он выполнял обязанности стропальщика, поскольку рабочих этой специальности в ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» не хватает, не хватает грейферов. Из шести кранов грейфера имеются только на трех. Поэтому приходится перевешивать грейфера в случае неисправности какого-либо крана или работать на другом.

Он приостановил работы, как того и требовали его обязанности и обратился по телефону за разъяснениями к бригадиру крановщиков ФИО8, а затем и к своему руководителю ФИО4 для дачи объяснений и получения указаний, кроме этого отправил видеоролик с упавшей с крана деталью.

ФИО13 перезвонил ему и сообщил, что это деталь подшипника с крана №, работать на нем нельзя. Предложил ему для завершения работ подогнать кран №, затем в ходе обсуждения он сообщил, что крановщик ФИО10 на кране № не работал и согласился с его предложением подогнать кран №, тем более на последнем уже был грейфер и перецеплять его с крана на кран не было необходимости.

Он позвонил ФИО6, как руководителю организации и сообщил, что кран № не исправен и нужен второй погрузчик, чтобы выгрузить оставшийся песок с баржи и вновь предложил поставить на погрузку кран №. ФИО6 на это дал указание выгрузить первым краном. Он сказал, что надо подогнать вплотную к крану 95 кран 1 и продолжать выгрузку. При этом на первом кране в отличие от крана 106 не было грейфера, то есть его нужно было перевешивать, о чем ФИО6 был осведомлен.

Выполняя прямое указание руководителя ответчика, он начал выполнять работы. Для того, чтобы подключить к работе кран № было необходимо перецепить на него грейфер с неработающего крана. Именно он выполнял эту работу, больше ее выполнить было некому. Когда он подал команду «Майна», то есть «вниз», ФИО10 вместо этого выполнил команду «вверх», в результате чего его нога попала между створок грейфера и ему были причинены переломы. Если бы ФИО6 согласился с его доводами, что нужно подключать к работе кран №, то не было бы необходимости перецеплять грейфер. Если бы руководитель ответчика прислушался к его мнению, что ФИО10 не работал на подобных кранах, то опять же несчастного случая можно было бы избежать. Он предпринял все необходимые меры после возникновения нештатной ситуации, но при выполнении указаний руководства произошел несчастный случай, поэтому он не может согласиться с п.9 п.10 акта № в той части, что причиной несчастного случая послужило нарушение им должностной инструкции сменного начальника грузового района от 07 декабря 2009 г. п.п.2.14.

Указал, что испытывал сильную боль во время причинения травмы, боли продолжались длительное время. Свыше 15 дней он находился на стационарном лечении, амбулаторно лечение продолжает и по настоящее время. У него трое малолетних детей, но вместо помощи жене, он сам превратился для нее в дополнительную обузу. Из-за травмы не смогли поехать в отпуск.

Ссылаясь на ст.ст.22, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в его пользу в счет возмещения морального вреда в связи с получением травмы при выполнении трудовых обязанностей в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик ему возместил 10 000 рублей в качестве расходов на лечение в связи с полученной травмой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводи, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления и письменные пояснения по иску, из которых следует, что с 02 сентября 2019 г. по 06 сентября 2019 г. на базе частного учреждения-организации дополнительного профессионального образования «Ульяновский региональный центр охраны труда» ФИО1 прошел обучение (предаттестационную подготовку по вопросам промышленной безопасности), область аттестации –эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения (Б.0.31).

В период с 09 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г. на базе указанного выше учреждения-организации, ФИО1 прошел обучение (предаттестационную подготовку по вопросам промышленной безопасности), область аттестации – основы промышленной безопасности (А.1).

19 ноября 2008 г. ФИО7 выдано удостоверение №, свидетельствующее о том, что он окончил курсы переаттестации по профессии – машинист крана (крановщик мостовых и козловых кранов).

В соответствии с приказом № от 15 июня 2020 г. частного учреждения-организации дополнительного профессионального образования «Ульяновский региональный центр охраны труда» комиссией проведена проверка знаний ФИО7 по программе обучения безопасным методикам и приемам выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, с результатом проверки – сдал.

25 июня 2020 г. ФИО7 на базе частного учреждения-организации дополнительного профессионального образования «Ульяновский региональный центр охраны труда» окончил курсы подготовки по профессии – стропальщик, о чем ему выдано удостоверение №.

26 июня 2020 г. на основании приказа Общества № ФИО7 допущен к исполнению своих обязанностей как докер-механизатор. Этим же приказом ФИО7 назначен для зацепки грейферов портальных кранов.

В силу должностной инструкции сменного начальника грузового района, утвержденной 07 декабря 2009 г., с которой ФИО1 был ознакомлен, сменный начальник грузового района подчиняется непосредственно начальнику района и является постоянным организатором и руководителем производственного процесса, а в вечернее и ночное время, кроме того, единственным представителем администрации имеющим право самостоятельно решать все производственные вопросы, руководствуясь положениями и инструкциями.

Несмотря на принятые обществом меры, грубые нарушения со стороны ФИО1 требований производственной безопасности и его личная недисциплинированность, стали причинами получения 06 июля 2020 г. производственной травмы при замене грейфера портального крана.

06 июля 2020 г. ФИО1, не являясь лицом прошедшим обучение в установленном законом порядке приступил к выполнению стропальных работ – расцепки груза-захватывающего механизма – грейфера. Усугубляя ситуацию, ФИО1 пренебрегая требованиями п.5 операционной карты № 1 по демонтажу и монтажу грейфера портального крана типа 10-СЗ-Пр, поднявшись по одной из боковых технологических ступеней на стоящей на земле грейфер для расцепки замыкающего троса от грейфера, предпринял попытку пройти по верхней кромке створки грейфера на его другую сторону, при этом подав команду крановщику ослабить замыкающий трос, что привело грейфер в движение. В результате движения грейфера ФИО1 получил травму нижней конечности.

Приказом генерального директора ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» № от 10 июля 2020 г. ФИО1 для приобретения необходимых лекарственных средств, оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ульяновский речной порт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения представителей ответчиков, также дополнил, что вечером 06 июля 2020 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из 95 крана выпала деталь, он ему предложил организовать замену крана на соседний – исправный кран «Альберхт-3», потом ему позвонили и он узнал, про несчастный случай с ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 06 июля 2020 г. осуществлял работу на кране 95, из него выпала деталь, ФИО1 позвонил, после чего сказал ему, что надо заменить кран, он на кране опустил грейфер на землю, чтобы могли его перецепить на рабочий кран. Собирался спуститься с крана, но ФИО1 дал указание оставаться в кабине портального крана, так как самостоятельно хотел отсоединить канаты грейфера. ФИО1, стоя на створках грейфера, подал ему команду, он ее выполнил, посчитал что необходимо выполнить команду «вверх», так как тросы были излишне опущены, посчитал что, так будет более правильно, поднял грейфер, ФИО1 в это время упал, его нога попала в створки грейфера. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день, когда произошел несчастный случай с ФИО1, он закончил рабочую смену, ему поступил звонок от ФИО1, который сказал, что с крана упала деталь. Он сказал ФИО1, что кран необходимо заменить и на 95-м кране работать нельзя.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Судом установлено, что ФИО1 01 июня 2019 г. принят в инженерную службу ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» на должность сменного начальника грузового района на основании приказа от 31 мая 2019 г. №, на 06 июля 2020 г. ФИО1 занимал указанную должность.

В его должностные обязанности входит организация и непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами, организации приема, хранения, отправки и выдачи грузов, обеспечение безопасных условий труда для докеров-механизаторов, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности на ПРР, правил пожарной безопасности, постоянно следить за исправным состоянием и правильной эксплуатацией грузозахватных приспособлений, такелажа, инвентаря (п.2.10 должностной инструкции), осуществление постоянного оперативного контроля за соблюдением правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии на участках производства работ и принимает немедленные меры к устранению обнаруженных недостатков создающих производственную опасность, вплоть до приостановки работ (п.2.14. должностной инструкции).

06 июля 2020 г. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно акта о несчастном случае № от 10 июля 2020 г. по форме Н-1 ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» установлено, что при замене грейфера сменный начальник ФИО1, не имея допуска к стропальным работам, для снятия грейфера встал ногами на верхние кромки створок и отдал команду «Майна» машинисту крана ФИО7 Машинист крана по словам ФИО1 перепутал его команды с «Майна» на «Вира». Сменный начальник грузового района ФИО1 проявил неосторожность и находился обеими ногами на верхних частях створок грейфера и по его словам по выполнению команды «Вира» крановщиком, поскользнулся и правой ногой попал в расщелину между верхними краями створок грейфера, в результате чего получил двойной перелом правой стопы ноги. Во время передвижения грейфера обслуживающим его лицом запрещено на нем находиться.

Причинами несчастного случая послужили: нарушение п.п.2.14. должностной инструкции сменного начальника грузового района от 07 декабря 2009 г. – работы должны были производиться при отсутствии в зоне действия крана людей; стропальщики могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерыва в работе крана после того, как грейфер будет опущен на землю.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: сменный начальник грузового района ФИО1 – нарушение должностной инструкции сменного начальника грузового района от 07 декабря 2009 г. п. 2.14; машинист портального крана ФИО7 п.3.12.21 Инструкции № от 14 апреля 2018 г.– перемещение грузов грейфером производить только при выполнении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации крана – работы должны производиться при отсутствии в зоне действия крана людей, стропальщики могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерыва в работе крана, после того, как грейфер будет опущен на землю.

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области, проведенной по обращению ФИО1, 06 июля 2020 г. в 8 часов ФИО1 прибыл для исполнения трудовых обязанностей сменного начальника грузового района на территорию ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб».

В течение дня ФИО1 занимался организацией производства разгрузочных работ (баржи с песком) на территории центрального грузового порта с работниками ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб».

Около 21 час. 30 мин. 06 июля 2020 г. во время работы на портальном кране «Альбатрос» машинист портального крана докер–механизатор ФИО7 в связи с тем, что с указанного портального крана упала деталь, прекратил на нем работу, о детали доложил ФИО1

ФИО1 дал указание ФИО7 осмотреть машинное отделение крана и определить откуда упала деталь, а сам в это время позвонил и сообщил о неисправности крана «Альбатрос», зав. №, рег. № бригадиру докеров-механизаторов ФИО13 и генеральному директору ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО6

ФИО6 дал указание ФИО1 заменить портальный кран «Альбатрос-95» зав. №, рег. № на исправный портальный кран «Альберхт-3» зав. №, рег. № и что на этот портальный кран необходимо перенавесить (установить) грейфер с вышедшего из строя крана «Альбатрос» №, рег. №. 

ФИО7 поднялся в кабину крана «Альбатрос», включил питание и установил грейфер крана в открытом (раскрытом) положении на землю в устойчивое положение, а потом стал спускаться с крана, чтобы выполнить стропальные работы на грейфере, а именно: вручную отсоединить захватывающие и удерживающие канаты грейфера, для его последующей перенавески на другой кран. ФИО1 дал указание ФИО7 оставаться в кабине портального крана, так как он сам отсоединит захватывающие и удерживающие канаты грейфера. ФИО7 остался в кабине, наблюдал из нее за действиями ФИО1 и ждал его дальнейших указаний. ФИО1 с поверхности земли отцепил от конструкции грейфера захватывающие цепи, а потом полез отцеплять по правой лестнице грейфера удерживающие грейферные канаты. ФИО1 не смог достать с правой лестницы грейфера стопорные болты канатов. Он спустился с нее на верхние кромки челюстей (створок) грейфера, и стал по ним перемещаться в сторону левой лестницы грейфера для отцепки удерживающих грейферных канатов с грейфера.

В это же время ФИО1 подал голосом команду ФИО7 на опускание удерживающих грейферных канатов «вниз», а машинист крана ФИО7 стал осуществлять краном их подъем, т.е. осуществлять движение грейфера «вверх». При этом, правая нога ФИО1 попала в расщелину между раздвигающимися челюстями грейфера. 

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО9 по результатам проверки по обращению ФИО1 от 02 октября 2020 г. ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» не обеспечило безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, не обеспечило должный надзор и контроль за безопасной эксплуатацией портальных кранов и съемных грузозахватных приспособлений (грейфера), в результате чего, стало возможным нарушение трудовой и производственной дисциплины работниками ФИО1 и ФИО14, тем самым нарушило ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ (подп.1), п.5 п.65 «Правил по охране труда в морских и речных портах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 января 2019 г. №н, п.117, п.118 «Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г., подп. 3, 4, 5, 12, п.2.1, подп. 1, п.2.4. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93», утвержденной Постановлением Гостехнадзора России от 18 октября 1993 г. №, п.3.12.21 Инструкции по охране труда № «Для машиниста портального крана», утвержденной 14 апреля 2018 г. генеральным директором ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО11

ФИО7 нарушил обязанность работника соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда: приступил к производству работ на портальном кране «Альбатрос» при нахождении в опасной зоне действия крана сменного начальника грузового района ФИО1, находящегося на поверхности челюстей грейфера 10-СЗ-Пр, тем самым нарушил: ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п.5, п.65 «Правил по охране труда в морских и речных портах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 января 2019 г. №н, п.117, п.118 «Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г., подп. 3, 4, 5, 12, п.2.1, подп. 1, п.2.4. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93», утвержденной Постановлением Гостехнадзора России от 18 октября 1993 г. №, п.3.12.21 Инструкции по охране труда № «Для машиниста портального крана», утвержденной 14 апреля 2018 г. генеральным директором ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО11, п. 1 должностной инструкции «Механизаторов (докеров-механизаторов 1 класса) укрупнено комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах», утвержденной 07 декабря 2019 г. исполнительным директором ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО12

ФИО1 – сменный начальник грузового района ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» нарушил обязанность работника соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда: являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не выполнил обязанности по обеспечению надзора и контроля за выполнением машинистом портального крана (докером-механизатором ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО7) инструкций по охране труда и технологической инструкции «По демонтажу и монтажу грейфера портального крана»), согласно которого демонтаж и монтаж грейфера должен был осуществлять машинист портального крана ФИО7, прошедший соответствующее обучение по программе стропальщика. Принял решение, приступил к работе стропальщика по демонтажу грейфера портального крана, не имея соответствующую квалификацию для выполняемой работы, руководил действиями машиниста портального крана ФИО7, тем самым нарушил ст.21, ст.214 Трудового Кодекса РФ, подп. 1, п.5, п.65 «Правил по охране труда в морских и речных портах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 января 20189 г. №н, п.117, п.118 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г., подп. 3, 4, 5, 12, п.2.1, подп. 1, п.2.4. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93», утвержденной Постановлением Гостехнадзора России от 18 октября 1993 г. №, п.3.12.21 Инструкции по охране труда № «Для машиниста портального крана», утвержденной 14 апреля 2018 г. генеральным директором ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО11, п. 2.4. должностной инструкции № «Для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями», утвержденной 03 декабря 2019 г. генеральным директором ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» ФИО6

Грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая наступлению несчастного случая, согласно акта по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве» от 10 июля 2020 г., составленного работодателем на пострадавшего ФИО1, отсутствует.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из п.18 указанного Постановления следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате неудовлетворительной организации работ ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в виде отсутствии контроля и надзора за безопасной эксплуатацией портальных кранов и съемных грузозахватных приспособлений, в результате чего был осуществлен допуск к обслуживанию грузоподъемных кранов в качестве стропальщика начальника грузового района организации ФИО1, не имеющего соответствующей квалификации для выполняемой работы стропальщика. А также, машинист портального крана «Альбатрос», докер-механизатор Организации ФИО7 приступил к производству работ на портальном кране при нахождении на нем ФИО1, в опасной зоне действия крана.

Так, согласно требований «Правил по охране труда в морских и речных портах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 января 2019 г. № 30н (далее Правил), подп. 1, 3 п.5 работодатель обязан обеспечить безопасность портовых работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Из п.65 Правил следует, что при работе кранов, оснащенных грейферами или грузоподъемными электромагнитами, запрещается нахождение работников и производство каких-либо работ в зоне действия кранов.

Согласно требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическом и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г.: п.117 при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки; п.118 в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей, в том числе обслуживающего ПС персонала, в местах, где возможно зажатие их между частями ПС и другими сооружениями, предметами и оборудованием.

При этом, суд учитывает, что несчастный случай, произошедший ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, также был обусловлен, в том числе и поломкой крана «Альбатрос-95» которым производились работы, отсутствие грейферов на других кранах, при этом суд считает, что с учетом указанных обстоятельств работодателем не была обеспечена безопасность портовых работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы с незначительным смещением. Закрытый краевой перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения. Ушибленная рана правой стопы. Ссадины правой стопы. С указанной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 06 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г., а также ему выдавались листы временной нетрудоспособности с 22 июля по 18 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, судом установлено, что ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» является арендатором портальных кранов «Альбатрос-95» и «Альберхкт-3» на основании договоров аренды № от 01 января 2020 г. и № от 01 января 2020 г., заключенных с ОАО «Ульяновский речной порт», а также собственником грейфера, модели 10-СЗ (проект 2872), что подтверждается товарной накладной от 16 мая 2012 г. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности.

Определяя размер, подлежащий к взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 также допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Также суд учитывает, что ФИО1 был ограничен в движении в силу имеющейся травмы, его возраст, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, в ходе лечения, вследствие характера травмы и длительности лечения.

Кроме того, суд учитывает, что приказом генерального директора ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» № от 10 июля 2020 г. ФИО1 для приобретения необходимых лекарственных средств, оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова