Дело № 2а-842/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии административного истца ФИО1, 

административный иск ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО9, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора на ? его часть - с 145 992 рублей 59 копеек до 109 494 рублей 45 копеек, указав в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству N №, возбужденному Кингисеппским РОСП 04 сентября 2018 года, предмет исполнительного производства – задолженность по кредитному договору в размере 2 085 608 рублей 47 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру. В связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года ФИО1 начислен исполнительский сбор в размере 145 992 рубля 59 копеек. Полагает, что согласно нормам ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 50 имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на ? от его размера, поскольку она не имела возможности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок единовременно погасить задолженность в размере 2 085 608 рублей 47 копеек, не имела имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и сбережений, по указанному исполнительному производству солидарным должником является также ФИО3, тогда как взыскатель предъявил требование о погашении задолженности только к ней, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее бывший супруг созаемщик и солидарный должник ФИО3 алименты на содержание ребенка не платит, от погашения кредита уклоняется, она является ИП, ее вмененный доход составляет 7 145 рублей в месяц (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в административном иске просила отказать.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Ленинградской области и Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года на основании заявления взыскателя – ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N № в отношении одного из солидарных должников – ФИО1, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 2085608 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение судок с момента получении должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а при наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, о необходимости сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 145 992 рублей 59 копеек, как указано в постановлении, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д. 5-6).

Также судом из материалов исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент возбуждения исполнительного производства, исполнены не были, частично в размере 1 417 500 рублей требования были исполнены путем передачи во владение ПАО «Сбербанк» заложенной квартиры только 21 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до 21 апреля 2019 года – момента частичного исполнения требований исполнительного документа на сумму 1 417 500 рублей - требования исполнительного документа должником исполнены не были, при этом из материалов исполнительного производства также усматривается, что у должника ФИО1 отсутствовало имущество и доходы, позволяющие ей единовременно погасить сумму в размере, превышающем 2 000 000 рублей, в установленный в постановлении о возбуждении ИП срок – одни сутки, равно как и за пределами указанного срока.

Кроме того, истец, не оспаривая в целом постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обосновывает необходимость уменьшения исполнительского сбора на обстоятельствах, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Учитывая нормы ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и принимая во внимание размер кредитного обязательства, превышающий 2 000 000 рублей, частичное погашение задолженности, а также имущественное положение должника: наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие финансовой помощи второго родителя ребенка, с которым брак у истца расторгнут, небольшой размер ежемесячного дохода истца (л.д. 7-8,9,10,11,12, 13-46), суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, то есть до 109 494 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 175 КАС РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 ФИО10 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству N № на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области N № от 121 марта 2019 года, установив сумму исполнительского сбора равной 109 494 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года. 

УИД: 47RS0007-01-2019-001358-56