Дело №2-1238/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО «Росгосстрах» полис № № в отношении автомобиля «Киа Рио» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «Киа Рио» г/н №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. В виду невыплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и взыскивать страховое возмещение в судебном порядке. 30.05.2017 года Советским районным судом г.Липецка по делу № А2-1495/2016 было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 198 321 руб. Указанные денежные средства были перечислены заявителю 11.07.2017 г. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила 172 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 451 500 руб. Однако ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере страховой премии по договору в сумме 87 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истицы просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио» гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 00 668700.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 735 150 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецк от 30.05.2017 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, действовал таким образом, что создал опасность при движении и причинил ущерб транспортному средству истца марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 11.11.2016г.), указав обстоятельства, при которых транспортным средством были получены повреждения и приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. 

Решением Советского районного суда г. Липецк от 30.05.2017 г. в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 308 482,10 руб., из которых: страховое возмещение в размере 198 321,40 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99 660,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за уклонению и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на Основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ. 

Как установлено судом, договор страхования был заключен после 01.09.2014г., следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. В виду невыплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и взыскивать страховое возмещение в судебном порядке.

Денежные средства по решению Советским районным судом г.Липецка от 30.05.2017 г. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила 172 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, (дата вынесения решения судом), неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 451 500 руб. (87 500 руб. (страховая премия) х 3% х 172 дня). 

Согласно договору добровольного страхования «КАСКО», заключенному истицей с ПАО «Росгосстрах» полис № № в отношении автомобиля «Киа Рио» г/н №, сумма страховой премии составляет 87 923,94 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (более 5 месяцев), суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2017 года.