Дело № 1 – 110/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой, 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области К.А. Соловьева, заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области А.Х. Асланова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Г.В. Храмовой, 

при секретаре Я.М. Бикмансуровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего основное общее образование, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около входа в кафе «Яма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на земле портмоне, стоимостью 4 770 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 17 000 рублей, принадлежащий ФИО15. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21 770 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Яма», расположенном по указанному выше адресу. После 04 часов вышел из кафе на улицу, где также находились другие посетители названного заведения, в числе которых был и потерпевший Потерпевший №1, у которого из кармана на землю выпало портмоне. Заметив, что данное портмоне упало на снег, он (ФИО1), дождался момента, когда часть людей, находящихся рядом с ним, вернулась в помещение кафе, а находящиеся на улице люди за ним не наблюдали, с целью обогащения, похитил с земли чужое портмоне, после чего уехал домой. Денежными средствами, которые находились в портмоне, в размере 17 000 рублей распорядился по своему усмотрению, портмоне и карты выбросил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он с племянником ФИО12 приехал в кафе «Яма», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из кармана пропало портмоне, о чем сообщил работнику бара. В 20 часов этого же дня его сестра ФИО8 ходила в названное выше кафе, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи она сообщила, что молодой человек в серой куртке, который находился в кафе, вытащил из левого бокового кармана его (Потерпевший №1) куртки портмоне, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей. Стоимость портмоне составляет 150 долларов США. Причиненный ему (Потерпевший №1) материальный ущерб является незначительным, поскольку среднемесячный доход составляет 90 000 рублей.

(л.д. 14 – 16, 46 – 48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она привезла своего брата Потерпевший №1 в кафе «Яма», расположенное по указанному выше адресу. Утром этого же дня Потерпевший №1 сообщил ей, что у него похитили кошелек. Об отсутствии кошелька ему стало известно, когда он шел домой. Со слов брата ей известно, что кошелек находился в левом кармане куртки. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в одном из помещений кафе, она увидела, как ФИО1 подходит к ее брату сзади, после чего из левого кармана куртки Потерпевший №1 пропал кошелек. Проанализировав увиденное, она предположила, что хищение кошелька мог совершить ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов она вместе с ФИО1 приехала в кафе «Яма». В названном кафе также находился потерпевший Потерпевший №1, у которого, как выяснилось позже, пропал кошелек. О том, что пропавший у потерпевшего кошелек, находится у ФИО1, она узнала от полиции. Одновременно показала, что в момент ожидания приезда такси она находилась на входе в кафе и лица, которые находились в это же время около кафе, были в поле ее зрения. 

(л.д. 96 – 98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, работавшего ди-джеем без оформления трудового договора в кафе «Яма», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он находился на улице около входа в названное кафе, курил. В указанное время на улицу также вышли два мужчины, в числе которых был потерпевший, в момент перекура завязалась беседа. Также в это время на улице находился подсудимый, девушка, с которой он пришел в кафе, стояла около входа в кафе. В момент закрытия кафе к нему (ФИО11) подошел потерпевший и сообщил, что у него похитили кошелек, в котором находились деньги в размере 15 000 рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в одном из помещений кафе, он увидел за спиной потерпевшего и своей спиной, в момент, на котором запечатлен их перекур, силуэт мужчины, а именно, подсудимого.

(л.д. 57 – 59).

Как установлено из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Валдайскому району, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении из кармана портмоне. В ходе работы по поступившему сообщению им на мобильный телефон, была изъята запись с камер видеонаблюдения из кафе «Яма». 

(л.д. 35 – 36).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в кафе «Яма». В момент закрытия кафе Потерпевший №1 обнаружил, что у него из правого кармана пропало портмоне с деньгами и банковскими картами. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в одном из помещений кафе, он увидел Потерпевший №1, поднимающегося по лестнице, ведущий к выходу из кафе. Из правого кармана одежды Потерпевший №1 торчит портмоне, рядом опознал себя. На видеозаписи также он узнал молодых людей, которых видел в кафе, молодой человек поднимается сразу за ним и потерпевшим по лестнице, выходит на улицу, уходит в сторону 

<

адрес>, примерно метра на три от входа в кафе, после чего данного молодого человека он не видел, отрицает факт того, что Потерпевший №1 мог уронить портмоне.

(л.д. 51 – 53).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району Потерпевший №1 обратился с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут неустановленное лицо, в кафе «Яма» тайно похитило из левого кармана его куртки портмоне, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей, водительское удостоверение на его имя и банковские карты, тем самым причинило материальный ущерб в размере 26 000 рублей. 

(л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория при входе в кафе «Яма», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Территория при входе в кафе огорожена забором, наружное видеонаблюдение отсутствует.

(л.д. 60 – 63, 64).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Яма» у него из кармана похитили портмоне, факт выпадения портмоне из кармана отрицает. Подозреваемый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. 92 – 95).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость бывшего в употреблении кошелька из кожи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 770 рублей.

(л.д. 103 – 105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят телефон марки «Samsung».

(л.д. 38 – 40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телефон марки «Samsung Duas S4», изъятый у ФИО10 в ходе выемки. Телефон подключен к компьютеру, на котором используется программа для просмотра звуковых и видео файлов проигрыватель «Windows Media Player версии 9.00.00.4503». На телефоне имеется видеозапись «20170105_183946.mp4». При запуске файла «20170105_183946.mp4» через программу «Windows Media Player версии 9.00.00.4503» установлено, что на видеозаписи изображено помещение выхода из кафе «Яма» в 

<

адрес>, а именно, лестничный проход. Изображение ФИО3-белое, просматривается время записи и дата, а именно, «ДД.ММ.ГГГГ 04:23 СН 1». На видеозаписи просматриваются два мужчины, один из которых Потерпевший №1, которые поднимаются по лестнице к выходу, в шаге от них поднимается девушка, рядом с ней поднимается ФИО1 У потерпевшего просматривается в левом кармане куртки портмоне темного цвета, которое на 90 % находится в кармане. В 04:37 в кадре появляется потерпевший, который беседует с двумя лицами, запись перематывается, выпадение портмоне из кармана потерпевшего не просматривается, далее за спиной потерпевшего просматривается образ человека. После просмотра видеозапись перекопирована на DVD-диск, помещенный в DVD-привод рабочего компьютера. 

Указанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д. 41 – 43, 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является DVD-диск, помещенный в компьютер «Intel R Pentium R 4». На компьютере используется программа для просмотра звуковых и видео файлов проигрыватель «Windows Media Player версии 9.00.00.4503». При запуске файла «20170105_183946.mp4» через программу «Windows Media Player версии 9.00.00.4503» установлено, что на видеозаписи изображено помещение выхода из кафе «Яма» в 

<

адрес>, а именно, лестничный проход. Видео продолжительностью 05 минут 36 секунд. Изображение черно-белое, просматривается время записи и дата, а именно, «ДД.ММ.ГГГГ 04:23 СН 1». При воспроизведении на видеозаписи просматриваются два мужчины, один из которых Потерпевший №1, одетый в куртку темного цвета, которые поднимаются по лестнице к выходу. Следом за ними поднимается девушка, как установлено в ходе следствия ФИО9, рядом с ней поднимается ФИО1, на нем одета куртка с капюшоном, на голове одета шапке. У потерпевшего просматривается в левом кармане куртки портмоне темного цвета, которое большей частью находится в кармане. В 04:37 в кадре появляется потерпевший, который беседует с ФИО11 и девушкой, выпадение портмоне из кармана потерпевшего не просматривается, за спиной потерпевшего просматривается образ человека, схожий по внешнему виду с ФИО1 В этот момент ФИО9 находится в дверном проеме на выходе из кафе и ее взгляд направлен в сторону Потерпевший №1 и ФИО1 После того, как ФИО1 уходит от Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес>, ФИО9 выходит из здания на улицу и уходит также в сторону 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что Потерпевший №1 беседует с ФИО11, ФИО1 находится за ними, а на уровне пояса между мужчинами появляется силуэт руки. Из-за качества изображения разобрать маневр руки не представляется возможным. 

(л.д. 153, 154 – 156).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшим. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления, приведены выше. 

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве доказательств виновности ФИО1 приведена также явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в кафе «Яма», на улице около кафе он увидел, как незнакомые ему мужчины общаются между собой, один из мужчин потерял равновесие, и у него из левого кармана выпал кожаный кошелек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял кошелек и распорядился им по своему усмотрению, а именно, денежные средства в размере 12 000 рублей потратил по своему усмотрению, карты, находящиеся в кошельке, выбросил. Вместе с тем, из явки с повинной на имя начальника ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, также разъяснены не были. Поскольку при обращении ФИО1 с сообщением о преступлении в ОМВД России по Валдайскому району в форме явки с повинной, ему, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен законом, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, указанное доказательство нельзя признать допустимым, в связи с чем оно подлежит исключению из перечня доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него пропал кошелек (портмоне), он понял, только уходя домой. Утром о произошедшем сообщил сестре ФИО8 Физического контакта с каким-либо лицом, проникающим в карман одетой на нем куртки, не ощущал. Со слов сестры ФИО8, просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения в кафе, ему известно, что последняя предположила, что хищение принадлежащего ему имущества, совершил молодой человек в серой куртке, находившийся в этот же вечер в кафе. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что о хищении кошелька он узнал утром и со слов сестры предположил, что хищение совершено из кармана одетой на нем куртки.

Свидетель ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ не являлась посетителем кафе «Яма», показала, что Потерпевший №1 сообщил ей о том, что у него в указанном кафе пропал кошелек. О подробностях пропажи кошелька сообщить не смог. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе, она предположила, что хищение принадлежащего ее брату имущества, совершил ФИО1, поскольку на данной записи она увидела, как ФИО1 подходит к ее брату сзади, после чего из левого кармана куртки Потерпевший №1 пропал кошелек. На основании чего ею сделано предположение о том, что хищение произошло именно в этот момент, ФИО8 в судебном заседании пояснить не смогла, показала, что это ее предположение.

Свидетель ФИО11 факт кражи кошелька из кармана одетой на потерпевшем куртки также не видел, показал, что о пропаже кошелька потерпевший сообщил в момент закрытия кафе. 

Свидетель ФИО12 показал, что лишь в момент закрытия кафе Потерпевший №1 обнаружил, что у него из правого кармана пропало портмоне с деньгами и банковскими картами. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что кошелек находился в левом кармане куртки потерпевшего. Также данный свидетель отрицал факт того, что Потерпевший №1 мог уронить портмоне. Вместе с тем, данное утверждение свидетеля ничем не подтверждается, основано на собственном восприятии и убеждении.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи видно помещение выхода из кафе «Яма» в 

<

адрес>, а именно, лестничный проход. Видео продолжительностью 05 минут 36 секунд, дата и время начала записи «ДД.ММ.ГГГГ 04:23 СН 1». При воспроизведении на видеозаписи просматриваются два мужчины, один из которых Потерпевший №1, одет в куртку, мужчины поднимаются по лестнице к выходу. У потерпевшего в левом кармане куртки просматривается портмоне, карман не закрыт. Следом за ними поднимается ФИО9 и ФИО1 В 04:37 в кадре появляется потерпевший, который беседует с ФИО11 и девушкой, за спиной потерпевшего появляется образ человека, а именно верхняя часть одетого на голову капюшона куртки. 

Вывод органа следствия о том, что образ человека, который находится за спинами потерпевшего и свидетеля ФИО11, схож по внешнему виду с ФИО1, также как и утверждение о том, что за спинами указанных лиц находится именно ФИО1, объективно не подтверждены. При просмотре видеозаписи факт проникновения в левый карман куртки потерпевшего не усматривается, видно движение руки, но маневр руки не очевиден. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что куртки с капюшонами кроме ФИО1 также одеты и на других лицах, лица человека, который находится за спинами потерпевшего и свидетеля ФИО11 не видно.

Таким образом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами кражи подсудимым портмоне из кармана одетой на потерпевшем Потерпевший №1 куртки, не являлись, в связи с чем доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в краже портмоне из кармана одетой на потерпевшем Потерпевший №1 куртки, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сам ФИО1 показал, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом. 

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что уходя домой, он обнаружил пропажу кошелька, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 о том, что потерпевший сообщил им о пропаже кошелька, письменными доказательствами. Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, находящейся в указанное время вместе с подсудимым и показавшей, что о краже у потерпевшего кошелька ей стало известно от правоохранительных органов. Анализируя изложенное, показания подсудимого суд считает достоверными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, с учетом исследованных доказательств, исходя из объема обвинения, вмененного в вину подсудимому и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что кошелек ему не принадлежал, знал, что не является его владельцем, тем не менее, обратил чужое имущество в свою пользу. При этом, потратил деньги и выбросил сам кошелек и карточки, которые в нем находились, таким образом распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной. Несмотря на то, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством, поскольку была получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд полагает необходимым признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она явилась добровольным сообщением подсудимого о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудового договора, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, который работает без оформления трудового договора, и его семьи наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг эксперта-товароведа на предварительном следствии в размере 800 рублей, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск, содержащий файл «20170105_183946.mp4», находящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг эксперта-товароведа в размере 800 рублей возложить на ФИО1 и взыскать с него в счет средств федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья И.А. Носова