Дело № 2-741/2020 

УИД 77RS0007-01-2019-017960-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.10.2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ххх об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ххх,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ххх от ДД.ММ.ГГГГ № У -№ о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу потребителя финансовой услуги ххх неустойки в размере 26 677 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ххх обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 539 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ххх о взыскании неустойки удовлетворены в размере 26 677 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ххх от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и незаконным, отменить указанное решение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ххх не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое года получено ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ххх денежные средства в размере 107 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, подготовленного ИП ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 109 рублей. В виду чего считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме. И размер недоплаты составил 17 309,00 рублей. За проведение технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. В виду чего считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере 17 309 рублей, неустойку, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 17 309 рублей, неустойки, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимости оценки в размере 9 000 рублей, стоимости услуг по составлению претензии 5000 рублей, получена страховщиком.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, страховщиком было отказано, что подтверждается письмом в адрес ххх

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ххх с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25900 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей, штраф в размере 12950 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение) в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей (отправление претензии и искового заявления), в счет компенсации расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10500 рублей, всего взыскано 92 450 рублей. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1877 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 3 979 рублей, расходов на участие представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей - отказано.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ххх отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Общая сумма взыскания составила 89 450 рублей (л.д.24-27).

Согласно инкассовому поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ххх выплату в сумме 89 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период, на сумму взысканного судом страхового возмещения в сумме 89 450 рублей, в сумме 134 939 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об осуществлении выплаты неустойки в размере 25 900 рублей и об оплате расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей (л.д.116 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ххх выплату неустойки и расходы за юридические услуги в размере 27 400 рублей (л.д.116 оборот). 

ххх обратился к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: неустойку в размере 117 539 рублей; расходы по составлению обращения в сумме 7 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 1 500 рублей. 

Разрешая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ххх к ПАО СК «Росгосстрах»: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ххх неустойку в сумме 26 677 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д.85-89).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 203 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. В данном случае период просрочки обусловлен только неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что значительный период просрочки произошел по обстоятельствам, независящим от сторон, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер