№2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 25 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказа о премировании в части незаконным и отмене,

- с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Тобольское ПАТП» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии за июнь 2017 года в неполном объёме в связи с допущенными нарушениями в работе, а именно, снижении ФИО3 премии на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ОАО «Тобольское ПАТП» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенными нарушениями в работе, а именно, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по учету аккумуляторов, размер премии за июнь 2017 года был уменьшен истцу на 100%. Истец не согласна с приказом. В соответствии с Показателями и размерами снижения премии за нарушение финансовой, транспортной, трудовой и технологической дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной у ответчика, снижение премии может производиться за нарушение, в том числе, трудовой дисциплины, а именно, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение должностных обязанностей до 100%. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. В связи с чем, снижение премии за нарушение трудовой дисциплины недопустимо по действующему законодательству. В должностной инструкции истца по аккумуляторам один пункт: «ведет учет ходимости и потребности автомобильных шин аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами». При этом никаких инструкций по учету и контролю аккумуляторов у работодателя не имелось, истец с ними не был ознакомлен, о чем указал в объяснительной. На подотчет данные материальные ценности истец не принимает и для установки на технические средства не выдает. Учет выданных аккумуляторов истец ведет в программе 1С и в созданной произвольной таблице, о чем также указано в объяснительной. Проверка фактической установки аккумуляторов на техническое средство в должностные обязанности истца не входит. Факт нарушения должностной инструкции при истце не был зафиксирован, с документами проверки истца не знакомили, какие конкретно виновные действия истец совершил, истец не знает. Таким образом, работодателем при издании приказа о лишении истца премии на 100% нарушена ст.192 ТК Российской Федерации, при этом виновных действий истец не совершал. 

В судебном заседании принято заявление истца о дополнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что неправомерные действия работодателя, выраженные постоянным давлением на истца со стороны руководителя, лишением части заработной платы причинили значительные физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, с 2017 года и по настоящий момент истец находится на лечении у невролога, у истца нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, истцу самостоятельно приходится оплачивать дорогостоящие лекарственные препараты (л.д.149-150 Т.1). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.147 Т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей не подтвержден, за дисциплинарный проступок возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, а не лишение премии, должностными обязанностями истца предусмотрен учет ходимости и потребности аккумуляторов, буквальное толкование слов ходимость и потребность, не предполагает учет б/у аккумуляторов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представители ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» ФИО2 и ФИО6 действующие на основании доверенности (л.д. 141, 148 Т.1), не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки учета и списания аккумуляторов за 2016 год выявлены нарушения порядка учета и списания аккумуляторов на складе ПТО, выразившиеся в неправильном составлении истцом требований-накладных на отпуск аккумуляторов со склада ПТО на протяжении всего проверяемого периода, как следствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.10 должностной инструкции – своевременно и без ошибок формировать и проводить документ «Перемещение материалов» на выдачу а/резины, расходных материалов, передавать без задержек бухгалтеру материального стола расходные материалы для дальнейшего контроля, нарушены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н. ФИО3 является подотчетным лицом по складу ПТО, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материально ответственна за перемещение товарно-материальных ценностей и правильное оформление документации. Снижение премии не является дисциплинарным проступком, выплата поощрений работникам относится к компетенции работодателя. Понятие ходимости и потребности включает в себя весь процесс движения автомобильных шин и АКБ с момента возникновения потребности в них до утилизации в качестве отходов (л.д.33-36, 153-154 Т.1). В судебном заседании пояснили, что истец является материально-ответственным лицом, в его подотчет были переданы аккумуляторы, в должностные обязанности истца входит учет и контроль за ходимостью и потребностью аккумуляторов, в том числе б/у аккумуляторов, истец ненадлежащим образом исполнила свои должностных обязанности, что повлекло утрату аккумуляторов и причинение ущерба ответчику на стоимость утраченных аккумуляторов. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 Т.1); дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9 Т.1); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.1); трудовой книжкой (л.д.14-20 Т.1).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ОАО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что 

<

данные изъяты> осуществляет ежедневно разноску в соответствии с требованиями принятой системы учёта АвтоПарк о фактически проведенных ТО-1,ТО-2 а/транспорта, а также пробеги автомобилей и данные о замене двигателей, ГМП и др.агрегатов (п.2.4.), ведет учет ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами (п.2.8) (л.д.11-13, 38-40 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тобольское ПАТП» проведена проверка учета и списания аккумуляторов за 2016 год, в ходе которой установлен ущерб на сумму 59 360 рублей и выявлены нарушения должностной инструкции инженером 1 категории ФИО3, а именно, установлено, что за 2016 год не сдано в утиль 36 аккумуляторов, журнал учета утильных АКБ ведется с ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в журнале произведена одна запись, требования-накладные составляются с нарушениями, акты списания в бухгалтерию предприятия сданы без приходования позиций, не ведется контроль за б/у аккумуляторами, подлежащими сдаче в пункты приема, заявлений о невозврате б/у АКБ из аккумуляторного цеха на склад аккумуляторов в течение 2016 года от инженера ФИО3 не поступало. 

Данные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской (л.д.37 Т.1); требованиями-накладными (л.д.41-49 Т.1); актом-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181 Т.1); справкой ОАО «Тобольской ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами (л.д.155-164 Т.1); планом мероприятий по осуществлению контроля за работой служб ОАО «Тобольское ПАТП» контрольно-ревизионной группой на июнь 2017 года (л.д.182-184 Т.1); журналом учета утильных АКБ (л.д.167 Т.1); приходными ордерами и товарными накладными (л.д.168-177 Т.1); требованиями-накладными за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (л.д.185-226 Т.1); актами о выходе из строя (л.д.227-250 Т.1, л.д.1-18 Т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения по результатам проверки учета аккумуляторов в 2016 году, согласно которым в оформлении требований-накладных имелись недочеты, которые истец ФИО3 учла, не полностью проконтролировала сдачу старых АБК на склад ПТО, для усиления контроля заведен журнал учета утильных АКБ, новые и старые АКБ хранятся на складе ПТО, проверка фактической установки АКБ на транспортные средства в обязанности истца не входит, готовится распоряжение и инструкция по учету и контролю АКБ, информация по движению 7 АКБ искажена, к книге учета АКБ, которая ведется в РММ, истец отношения не имеет (л.д.21, 50). 

Приказом от 10 июля 2017 года № «О премировании РС и С, кассиров, работников столовой, водителей-инструкторов БД за июнь 2017 года» на основании протокола № заседания комиссии по разбору докладных о нарушении трудовой, финансовой, производственной и технологических дисциплин РСиС, кассиров, работников столовой водителей-инструкторов БД за июнь 2017 года принято решение в связи с допущенными нарушениями в работе выплатить премию в неполном размере, а именно, снизить на 100% 

<

данные изъяты> ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету аккумуляторов (л.д.22-25, 56-57, 58 Т.1). С данным приказом ФИО3 ознакомлена через программу 1С «Документооборот» (л.д.64 Т.1). 

Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила амбулаторное лечение. Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные даты приобретены лекарственные препараты (л.д.151, 152 Т.1).

Истец основывает требования на том, что снижение премии применено в отношении истца в качестве дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, что не допустимо, а также на том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету аккумуляторов, повлекшее снижение премии, со стороны истца не было допущено. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премированию руководителей, специалистов, служащих, кассиров и рабочих ОАО «Тобольское ПАТП», утвержденным директором ОАО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премирование производится по итогам работы за месяц в зависимости от выполнения работником показателей премирования, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими показателей премирования, совершения нарушений, перечисленных в «Показатели и размеры снижения премии за нарушение финансовой, транспортной, трудовой, и технологической дисциплин» премия работнику не выплачивается полностью или частично, решение комиссии по разбору нарушений работников оформляется протоколом (п.4.4.), неисполнение должностных обязанностей и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрено в качестве основания для снижения премии до 100 % (п.5 раздела Трудовая дисциплина Показателей и размеров снижения премии за нарушения финансовой, транспортной, трудовой, и технологической дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96-113 Т.1). Истец ФИО3 ознакомлена с Положением об оплате труда и премированию руководителей, специалистов, служащих, кассиров и рабочих ОАО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.6-7 Т.1).

Из изложенного следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и по определенным работодателем критериям, размер премии определяется также работодателем, что не противоречит трудовому законодательству, предусматривающему, что премиальные вознаграждения относятся к выплатам стимулирующего характера и не носят обязательного характера.

В Положении об оплате труда и премированию руководителей, специалистов, служащих, кассиров и рабочих ОАО «Тобольское ПАТП» одним из критериев снижения размера премии предусмотрено ненадлежащее исполнение работниками должностных обязанностей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем учете б/у аккумуляторов, установленный в ходе проверки учета и списания аккумуляторов за 2016 год, доказан ответчиком. В объяснениях, данных ответчику по результатам проверки учета аккумуляторов в 2016 году, истец ФИО3 подтвердила результаты проверки и в судебном заседании не опровергла их. 

Доводы представителя о том, что в должностные обязанности истца не входил учет б/у аккумуляторов, что следует из буквального толкования п.2.8 должностной инструкции истца, суд находит необоснованными, поскольку учет б/у аккумуляторов осуществлялся истцом на протяжении трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией и включал учет б/у аккумуляторов, что следует из объяснений представителей ответчика. Вопрос о буквальном толковании употребленных работодателем в п.2.8 должностной инструкции истца слов «ходимость» и «потребность», с целью определения объема должностных обязанностей, выполняемых истцом, не препятствовал истцу исполнять данные обязанности и не поднимался истцом на протяжении трудовой деятельности. 

Доводы истца и его представителя о том, что снизив истцу премию, ответчик применил к нему вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии за июнь 2017 года в неполном объёме в связи с допущенными нарушениями в работе, а именно, снижении ФИО3 премии на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО3 премии на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учёту аккумуляторов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова