Дело № 2-1056/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору банком ФИО1 был выдан кредит в сумме 175 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 413,24 руб. Указали, что полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54 217,57 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России и просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 068,61 руб., из которых сумма основного долга составляет 110 352,71 руб., сумма процентов – 121 498,33 руб., сниженные штрафные санкции – 54 217,57 руб. Указали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 068 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Согласно договору банком ФИО1 был выдан кредит в сумме 175 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 413,24 руб.

Относительно взыскания штрафных санкций истец указал, что полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54 217,57 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России и просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 068,61 руб., из которых сумма основного долга составляет 110 352,71 руб., сумма процентов – 121 498,33 руб., сниженные штрафные санкции – 54 217,57 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были. 

Таким образом, установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства в размере 175 000 руб. 

Также установлено, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование Кредитом не исполнила. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе предъявить требование также к поручителю. 

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 286 068,61 руб., из которых сумма основного долга составляет 110 352,71 руб., сумма процентов – 121 498,33 руб., сниженные штрафные санкции – 54 217,57 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.09.201213 года в сумме 286 068 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.09.201213 года в сумме 286 068 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.