дело № 1-163/2025 (1-643/2024)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 30 января 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

защитника - адвоката Ярко А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 30.01.2025,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ДАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (иные данные), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь около магазина «Южный» по адресу: (адрес) обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ДМА, привязанную к банковскому счету №, открытому 07.12.2022 в филиале ПАО Сбербанк по адресу: (адрес) с системой бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода. После чего, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 14 часов 21 минут по 14 часов 32 минут 07.11.2024, находясь в торговых точках (адрес), произвела оплату денежными средствами, принадлежащими ДАЮ и находящимися на счете вышеуказанной банковской карты, путем оплаты товара, тем самым тайно похитила их, а именно:

- 07.11.2024 в 14 часов 21 минуты, находясь в помещении киоска «NTT» по адресу: (адрес) произвела оплату на сумму 378 рублей;

- 07.11.2024 в 14 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3.» по адресу: (адрес) произвела оплату на сумму 396 рублей; 

- 07.11.2024 в 14 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3.» по адресу: (адрес) произвела оплату на сумму 365 рублей; 

- 07.11.2024 в 14 часов 27 минут, находясь в помещении киоска «NTT», по адресу: (адрес) произвела оплату на сумму 288 рублей;

- 07.11.2024 в 14 часов 32 минуту, находясь в помещении магазина «Южный» по адресу: (адрес) попыталась произвести оплату на сумму 757 рублей; списание не произведено, так как не счету не хватило денежных средств;

- 07.11.2024 в 14 часов 32 минуту, находясь в помещении магазина «Южный» по адресу: (адрес) попыталась произвести оплату на сумму 146 рублей; списание не произведено, так как не счету не хватило денежных средств.

В связи с чем, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ДАЮ, в общей сумме 2 330 рублей, по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения до конца своих умышленных действий, потерпевшей ДАЮ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2330 рублей. 

В результате чего ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, пыталась совершить хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к банковскому счету №, открытой на имя ДМА, распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДАЮ материальный ущерб на общую сумму 2330 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены в судебном заседании согласно которым, 07.11.2024 около 14 часов около магазина «Южный» по адресу: (адрес) около лестницы, увидела банковскую карту, которую подняла с земли, на ней имелся значок «вай фай», карту положила в карман куртки. В этот момент возник умысел расплачиваться денежными средствами, которые находились на счету вышеуказанной карты. Далее зашла в киоск в (адрес) где приобрела сметану и масло на сумму 378 рублей, за которые расплатилась денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, которую ранее нашла. Далее зашла в киоск, где приобрела баклажаны, капусту и яблоки, на сумму 761 рубль, за товар расплатилась денежными средствами, которые находились на счету не принадлежащей ей банковской карты. Оплату произвела двумя платежами, первый в размере 396 рублей, второй 365 рублей. После чего вернулась в первый киоск, приобрела сыр за 288 рублей, за который расплатилась денежными средствами, которые находились на счету не принадлежащей ей банковской карты. Далее в магазине «Южный» хотела приобрести торт и десяток яиц на сумму 757 рублей, подошла к кассе но оплата не прошла из-за недостаточности средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила (л.д.82-86, 102-105).

При проверке показаний на месте 28.11.2024 года ФИО2 описала обстоятельства покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, как и при допросе в качестве подозреваемой, при этом указала, где и при каких обстоятельствах обнаружила банковскую карту, а также указала в каких магазинах производила покупки (л.д. 90-94)

Кроме признания вины в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ДАЮ, которая в судебном заседании показала, что сын ей сообщил, что потерял карту, по которой прошли списания денежных средств, в связи с чем, он обратился в полицию. О списании денежных средств ему стало известно из поступивших смс сообщений. В ходе следствия ФИО2 ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения. В связи с примирением просит уголовное прекратить.

Показаниями свидетеля ДМА от 18.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ПАО Сбербанк на его имя открыта банковская карта. 07.11.2024 когда находился дома, ему стали поступать смс-уведомления о списании денежных сумм. Всего пришло 6 смс-сообщений, последние два были о том, что покупки не прошли, т.к. закончились деньги (л.д. 63-65).

Сообщением ДМА об утере банковской карты (л.д. 9).

Заявлением ДАЮ о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024, согласно которому проведен осмотр магазина «Южный» по адресу: (адрес) в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024, согласно которому проведен осмотр магазина «ИП Тапилова» по адресу: (адрес) в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, в ходе которого при осмотре мобильного телефона «TECNO SPARK 20 PRO», принадлежащего ДАЮ, обнаружены смс-сообщения о списаниях денежных средств со счета карты, принадлежащей ДМА от 07.11.2024, а так же смс-сообщения о двух попытках списания денежных средств (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2024, согласно которому осмотрены два DVD-RW диска с фрагментами видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 17-23).

Протоколом осмотра документов от 24.11.2024, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, на имя ДМА В ходе осмотра обнаружена информация о списаниях денежных средств (л.д. 41-44).

Распиской потерпевшей ДАЮ согласно которой, она получила мобильный телефон «TECNO SPARK 20 PRO» (л.д. 62).

Распиской о возмещении ФИО2 причиненного ущерба ДАЮ (л.д. 112).

Переходя к оценке доказательств суд считает, что вина ФИО2 в инкриминированном преступлении установлена и доказана в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям закона, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшей ДАЮ, суд принимает их как достоверные и объективные, исходя из того, что её показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля ДМА, а также с другими письменными доказательствами. 

Доказательством вины подсудимой являются ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

Признание вины ФИО2 суд считает добровольным, оно соответствует фактическим обстоятельствам. Так, доказательствами вины ФИО2 являются ее показания, указывающие на то, что именно она, 07.11.2024 воспользовалась банковской картой ДМА, расплачиваясь без его согласия денежными средствами, приобретя товары, а также совершила попытку приобретения товара путем оплаты банковской картой, на что получен отказ, тем самым пыталась тайно похитить денежные средства, принадлежащие ДАЮ, на сумму 2330 рублей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись банковской картой, действуя с единым умыслом, тайно пыталась оплатить покупки с банковского счета потерпевшей без её согласия на сумму 2330 рублей. Потерпевшая имела счет в ПАО Сбербанк, на котором хранились денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Преступные действия подсудимой по хищению денежных средств с банковского счета не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине отказа банка в оплате при попытке покупки ФИО2 товаров на сумму 903 рублей, так как не счете не хватило денежных средств.

Хищение носило тайный характер, поскольку ФИО2 действовала скрытно, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшей и других лиц, что ею было достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета, исследованными в суде доказательствами установлен сам банковский счет, а также факт списания с него денежных средств, вследствие действии ФИО2

Размер ущерба подтверждается банковской выпиской, не оспаривается ФИО2, полностью ею возмещен, что подтверждается распиской потерпевшей ДАЮ исследованной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких.

Судом установлено, ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений, а так же возраст подсудимой, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе ее семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимой, и будет способствовать исправлению.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести, данных о личности подсудимой, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, отсутствия судимости, а также с учетом добровольного возмещения ущерба, его размера, примирения с потерпевшей и других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ДАЮ сообщила суду и представила заявление о том, что подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб, принесла извинения за содеянное, претензий не имеет, они помирились, и в связи с примирением просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимая подтвердила примирение с потерпевшей и возмещение ей вреда, причиненного преступлением, не возражала об изменении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, принесла извинения, в связи с чем, имеются все основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом финансового и материального положения подсудимой ФИО2, с учетом единственного источника дохода в виде пенсии по возрасту, суд приходит к выводу об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья