Дело №12-1/2025 УИД 76 MS0048-01-2024-002551-38

I инст.: дело №5-10/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пошехонье

Ярославской области 2 июня 2025года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Ермаковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ганичевой Н.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке Главы 30 КоАП РФ жалобу 

<

данные изъяты> ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении государственного 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что «

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на акватории 

<

данные изъяты>, с запрещенным сетным орудием добычи (лова)- разъемник (хапуга), что нарушает абз.16 п.47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Выловленной рыбы нет».

В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 

<

данные изъяты> на месте совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, у ФИО1 изъято сетное орудие- подъемник (хапуга); 1,6м х1,6м., ячея 20мм х 20мм (записано со слов нарушителя). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 

<

данные изъяты>) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания с конфискацией орудия лова – подъемника (хапуга). 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей неверно применен материальный закон, в связи с чем постановление считает необоснованным.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления, ФИО8 в суде не присутствовал, извещался надлежаще. 

При отсутствии оснований для отложения, жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 с жалобой инспектора не согласился. Пояснил, что в указанное в протоколе время на реку Согожу он пришел на рыбалку с удочками, с собой взял подъемник «хапугу», хотел показать знакомым рыбакам, которые рассказывали о таком подъемнике, купил его незадолго для составления протокола. Он ранее не пользовался таким устройством, поэтому ловить рыбу собирался на удочку. На реке пробурил лунку, готовил крючок и насадку, а подъемник «хапугу» не собирался использовать, он был в чехле, но его было видно из-за рыбацкого ящика. В это время к нему подъехал инспектор, спрашивал про рыбалку и спросил, что это такое, имея в виду чехол с подъемником. Он, ФИО1, показал это устройство. Инспектор составил протокол, устройство изъял, с чем он, ФИО1, не согласен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений.

Из представленного в деле видео усматриваются обстоятельства дела, пояснения ФИО1 подтверждаются данной видеозаписью. А именно, на вопросы инспектора ФИО1 берет из-за рыбацкого ящика предмет в длинном чехле округлой формы, развязывает верхнюю часть чехла, достает устройство, по внешнему виду которого нельзя понять, что это за предмет, но его характеризует инспектор как запрещенное орудие лова; осмотра его не происходит; 

<

данные изъяты> уведомил ФИО1 об изъятии этого устройства, поскольку оно запрещено к применению. Устройство возвращено ФИО1 в чехол и передано инспектору.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивировано. 

В вину ФИО1 вменяется ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства могут быть отнесены, кроме прочего, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность, в том числе и на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В п.5 и 6 названного Постановления Пленума разъяснено, что в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). 

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 абзаца 16 п.47 Приказа Минсельхоза России от 13.10.2022г. «Об утверждении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», а именно: «нахождение на водоемах и территориях, примыкающих к береговой линии, на удалении менее 500м. с запрещенными сетными орудиями добычи (вылова)».

При таких обстоятельствах, на лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше положений ст.1.5 КоАП РФ и содержания указанных Правил, лежит обязанность предоставить доказательства вины ФИО1 То есть, в протоколе должно быть указано место совершения правонарушения применительно к береговой линии, т.е., на каком расстоянии находился ФИО1 от береговой линии, как того требует пункт Правил (менее 500м.), и что ФИО1 имел при себе запрещенные орудия добычи (вылова). Соответственно, в протоколе по делу об административном правонарушении должно было быть указано, по каким параметрам орудие лова является запрещенным, каким нормативным актом это закреплено. 

Представленная в деле схема места совершения правонарушения такой информации для рассмотрения дела не дает.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 место совершения правонарушения указано географически «в районе населенного пункта -города Пошехонье Ярославской области», но не конкретизировано относительно зоны предполагаемого рыболовства с учетом береговой линии, что противоречит вышеназванным правилам рыболовства, и имеющееся у ФИО1 устройство являлось запрещенным орудием добычи (вылова), по каким именно параметрам и каким нормативным актом данное орудие лова признано запрещенным.

Также из материалов дела следует, что орудие лова, вменяемое в вину ФИО1 как запрещенное к использованию, не осматривалось, не описывалось, никаких исследований с ним не проводилось, и это подтверждает видеозапись, сделанная инспектором, и протокол изъятия, в котором указано наименование орудия лова как «сетное орудие подъемник (хапуга); 1,6м х1,6м., ячея 20мм х 20мм», с уточнением в том же протоколе: «записано со слов нарушителя».

Данное доказательство, «протокол изъятия», суд оценивает критически, оно не дает исчерпывающей информации относительно орудия лова, что исключает возможность признания исследуемого протокола допустимым доказательством по делу, и этот недостаток является существенным, исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении при наличии процессуальных недостатков при поступлении к мировому судье не был возвращен для доработки, недостатки его установлены на стадии рассмотрения дела в порядке Главы 30 КоАП РФ, это исключает возможность устранения выявленных недостатков протокола путем направления его для доработки; следовательно, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивировано.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу с указанием на то, что он не усмотрел в действиях ФИО1 нарушения требований абз. 16 пункта 47 Правил рыболовства и дал оценку действиям ФИО1 применительно к обстоятельствам дела, указав на рассмотрение признака «осуществление подводной охоты», который предусмотрен абз.15 п.47 Правил.

Вышеназванное обстоятельство не позволило мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам по делу, требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, и выводы в обжалуемом судебном акте не могут быть приняты как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на надлежащей доказательной базе.

Протокол об административном правонарушении, наличие в котором процессуальных недостатков, лишающих его признаков допустимости, установлено на стадии рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ, следует признать не соответствующим требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не подлежащим принятию в качестве доказательства совершения исследуемого административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, но с учетом того, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), которые невозможно устранить при рассмотрении дела, надлежащих доказательств правонарушения в деле представлено не было, следовательно, правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37КоАП РФ, отменить, 

производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37КоАП РФ прекратить. 

Видеозапись оставить на хранение в материалах дела на весь срок хранения административного дела. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ермакова Н.В.