Дело № 2-24/2024 

24RS0024-01-2023-000234-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 23.10.2008г. рождения, к ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, совместно с ней в данной квартире с 19.02.2019г. проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 В подвальном помещении под ее квартирой заканчиваются общедомовые коммуникации горячего водоснабжения и централизованного отопления, представляющие собой тупиковую систему. В ночное время в связи с изменением уровня потребления горячей воды вследствие теплового расширения трубы начинают издавать щелкающие звуки с периодичностью один раз в несколько минут. Поскольку звук достаточно громкий, слышен истцом и ребенком в ночное время, доставляет им крайнее неудобство, мешает нормальному сну, является причиной бессонницы, у несовершеннолетнего ребенка развилось нарушение центральной нервной системы в виде головной боли напряжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. Поскольку на её многочисленные обращения меры не принимаются, просит возложить на ООО «УК Комфорт» обязанность устранить нарушения гигиенических нормативов при эксплуатации инженерных сетей в подвальном помещении жилого дома, взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу каждого из истцом по 25000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также в пользу ФИО1 взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика, в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ наименование ответчика изменить на ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА».

Определением суда от 09.02.2024г. производство по гражданскому делу в части требований к ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной суммы, в связи с отказом ФИО1 от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что хочет, чтобы трубу убрали из-под ее квартиры. Как только люди начинают водой пользоваться, щелчки меняются в разное время. В 4-30 просыпается и не может спать, ребенок также стала не высыпаться, рассеянная. Щелчки очень слышно ночью. После проведенных работ по установке компенсатора щелчки стали тише, но все-равно ей мешают. Во время замеров в ходе судебной экспертизы щелчков не было. В настоящее время в своей квартире она устанавливает звукоизоляцию.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в данном МКД система отопления и ГВС тупиковая, смонтирована и была введена в эксплуатацию согласно проектной документации застройщика. Металл труб не позволяет заменить его на полипропиленовые, так как система не выдержит нагрузки. При расходовании ГВС происходит нагрев труб, который сопровождается звуком, щелчкам, никакой неисправности в инженерных сетях и поломки не установлено, это физическое явление. Замена труб происходит только в рамках капитального ремонта, который возложен на Региональный фонд капитального ремонта. Истцу как собственнику было предложено провести собрание по возможности проведения реконструкции данных сетей. К компетенции управляющей компании данный вопрос не относится и в тариф по содержанию и ремонту имущества он не входит. На систему ГВС были установлены 2 компенсатора, это своеобразный расширитель, который должен сократить расширение металла в тупиковой зоне. До установления компенсаторов, до 14 марта 2022 года, больше никаких заявлений от истца не поступало. Жалоб от других собственников жилых помещений МКД не поступало.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию для дачи заключения, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктами 8.34., 8.46. указанного Положения, должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, давать разъяснения юридическим и физическим лицам лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции, и только в пределах закреплении; полномочий.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных, для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части II Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Правовые последствия выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, с причинением вреда здоровью потребителя предусмотрены ст.ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ (оказания услуг); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, зав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире проживает также несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, 23.10.2008г. рождения (свидетельство о рождении IV-БА № выдано 23.09.2022г.).

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на то, что в ночное время, когда изменяется уровень потребления горячей воды абонентами, трубы вследствие теплового расширения начинают периодически издавать щелкающие звуки с периодичностью примерно один раз в несколько минут, звук щелчка громкий и слышен истице и ее дочери в ночное время. 

На данное обращение директором ООО «УК КОМФОРТ» 13.01.2020 г. исх. № 6 был дан ответ о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> имеет тупиковую схему, при расходовании ГВС происходит нагрев трубы, который вызывает линейное расширение, сопровождающееся характерным звуком (щелчки). Для изменения схемы ГВС собственникам помещений МКД необходимо принять соответствующее решение на общем собрании, а также утвердить источник финансирования данного вида работ.

Кроме того, как следует из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2021г. на основании вышеуказанного обращения, службой 21.06.2021г. была проведена предварительная проверка. На момент осмотра инженерные сети МКД в подвальном помещении в технически исправном и работоспособном состоянии. Шума и вибрации от работы системы холодного водоснабжения не установлено. Также, ввиду окончания отопительного периода прекращена подача коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, установить наличие шума, вибрации и ненадлежащей работы систем отопления и горячего водоснабжения в МКД не представляется возможным.

В октябре 2021г. ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В письменном ответе от 11.11.2021 г. № 111-17859/12505 было сообщено, что службой 28.10.2021г. проведена предварительная проверка. На момент осмотра жилого помещения № 45 многоквартирного дома установлено удовлетворительное техническое состояние систем горячего и холодного водоснабжения. Инженерные сети МКД в подвальном помещении также находятся в технически исправном ми работоспособном состоянии.

Кроме того, данное обращение также было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора, который в свою очередь сообщил, что в части сведений об эксплуатации инженерного оборудования (инженерные сети МКД) хозяйствующим субъектом с не соблюдением гигиенических нормативов в подвальном помещении в многоквартирном доме (при расходовании ГВС происходит нагрев трубы, который вызывает линейное расширение, сопровождающееся характерным звуком (щелчки) - пояснение Управляющей компании ООО "УК Комфорт", исх. № 06 от 13.01.2020г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внесено предостережение органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований № 38218 от 09.12.2021 г., с целью принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В ответ на данное предостережение директором ООО «УК КОМФОРТ» 19.01.2022г. было направлено возражение, согласно которого следует, что система отопления в МКД по адресу: 

<

адрес> тупикового типа, смонтирована и введена в эксплуатацию согласно проектной документации застройщика, при расходовании ГВС происходит нагрев трубы, который вызывает линейное расширение, сопровождающееся характерным звуком (щелчки). Для устранения данного явления (щелчков) необходимо изменить систему отопления с тупиковой на циркулирующую, что является реконструкцией. Кроме того, ООО УК «КОМФОРТ» сообщает, что предостережение №38218 от 09.12.2021г. исполнено в полном объеме, в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

адрес> на инженерных сетях системы ГВС установлены два компенсатора, что также подтверждается наряд - заданием от 14.03.2022г., отчетом о выполненных работах.

В целях установления соблюдения обязательных требований норм действующего законодательства о качестве оказываемых управляющей компанией услуг по горячему водоснабжению, соответствие уровня шума и вибрации в жилом помещении истца по делу определением суда от 21 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №17034 от 26 декабря 2023 года, в ходе проведения экспертизы установлено, что измеренные уровни эквивалентного звука в жилой комнате №1 квартиры №45 по адресу: 

<

адрес>, №, при проведении измерений 15.12.2023 в 04.30-07.00, в условиях, когда окна и двери закрыты (суммарные источники на период измерений) составили 23дБА (при нормативе 30 дБА), что не превышает предельно допустимые уровни (ПДУ) и соответствует требованиям главы V п.100 таблицы 5.35 СанПиН 2.1.3685-21, главы VI п.130 СанПин 2.1.3684-21; измеренные уровни максимального звука составили 23дБА (при нормативе 45 дБА), что не превышает предельно допустимые уровни (ПДУ) и соответствует требованиям главы V п.100 таблицы 5.35 СанПиН 2.1.3685-21, главы VI п.130 СанПин 2.1.3684-21; измеренные уровни эквивалентного звука в подвальном помещении многоквартирного дома по фактическому адресу: 

<

адрес>, №, под жилым помещением №45 (суммарные источники на период измерений) составили 22 дБА, измеренные уровни максимального звука составили 24 дБА. Оценить эквивалентный и максимальный уровень в подвальном помещении, под жилым помещением №45 по ул. Восточной, №10 в г.Канске не представляется возможным в связи с отсутствием норматива (ПДУ) СанПиН 2.1.3685-21, СанПин 2.1.3684-21; измеренные уровни вибрации в жилой комнате №1 квартиры №45 (суммарные источники на период измерений), корректированный уровень виброускорения составил 60-62 дБ (при нормативе 72 дБ), что не превышает предельно допустимые уровни (ПДУ) и соответствует требованиям главы V п.109, п.110 таблицы 5.36 СанПиН 2.1.3685-21, главы VI п.130 СанПин 2.1.3684-21; измеренные уровни вибрации в подвальном помещении многоквартирного дома под жилым помещением №45, (суммарные источники на период измерений), корректированный уровень виброускорения составил 61 дБ. Оценить эквивалентный и максимальный уровень в подвальном помещении, под жилым помещением №45 по ул. Восточной, №10 в г.Канске не представляется возможным, в связи с отсутствием норматива (ПДУ) СанПиН 2.1.3685-21, СанПин 2.1.3684-21.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Анализируя заключение эксперта №17034 от 26.12.2023г., суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, сведения об образовании, квалификации эксперта и стаже экспертной работы, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, имеющего специальные познания в области технических исследований и работающего в соответствующем экспертном учреждении, и соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. 

Заключение эксперта подтверждает, что оказание коммунальных услуг ответчиком в жилом помещении истца соответствует предъявляемым законом требованиям, санитарно-гигиенические нормативы не нарушаются. Помимо заключения экспертизы указанное обстоятельство подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, результатами обследований Роспотребнадзора и Службы строительного надзора и жилищного контроля по обращениям истца об отсутствии нарушений в работе инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а также показаниями несовершеннолетней ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что после установки компенсаторов щелчки из подвала ей не мешают. Также истец ФИО1 подтвердила, что после установки компенсаторов звуки от труб горячего водоснабжения стали тише.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 со стороны управляющей компании ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения гигиенических нормативов при эксплуатации инженерных сетей в подвальном помещении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.