Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газета» к ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газета» обратилось с иском к ФИО1, Комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указано, что 13.10.2016 комиссией по трудовым спорам ООО «Газета» вынесено решение № 7 о выплате ответчику задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 в размере 32 754,92 руб., оплаты сверхурочных часов за сентябрь 2016 в размере 7 000,18 руб., оплаты работы в выходные дни за сентябрь 2016 в размере 5 818,24 руб., возмещение морального вреда 18 000 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. 27.10.2016 было выдано удостоверение №7, являющееся исполнительным документом, которое было предъявлено к исполнению. О том, что решение состоялось, истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства 08.02.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решением единственного участника ООО «Газета» № 9 от 25.09.2016г. полномочия директора ФИО4 прекращены досрочно, директором назначен П.А.Ю. ФИО4 до настоящего времени уклоняется от передачи документации. Истец считает решение комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заработная плата за один месяц сентябрь, указанная в решении в несколько раз превышает заработную плату за предыдущие месяцы. Рассмотрение вопроса о причинении морального вреда и размер его возмещения не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам. П.А.Ю., на день вынесения решения комиссией по трудовым спорам, являясь директором ООО «Газета», предложений о создании комиссии не получал, представителя работодателя в комиссию не назначал. Заявление работника о рассмотрении индивидуального трудового спора представителем работодателя не регистрировалось. В связи с отсутствием у представителя работодателя копии решения, истцу не известно его обоснование, результаты голосования. Таким образом, полагает, что комиссия по трудовым спорам не формировалась, решение принято органом, не полномочным рассматривать индивидуальные трудовые споры. На основании изложенного просит решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» № 7 от 13.10.2016г. признать незаконным и необоснованным, признать недействительным удостоверение, выданное на основании оспариваемого решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Газета» по доверенности ФИО5 требования поддержала, дал суду пояснения аналогичные указанному в заявлении, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, о вынесенном решение истец узнал 08.02.2017г. в службе судебных приставов, с решением представитель истца ознакомился в рамках рассмотрения гражданского дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, представитель комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Прояснил, что процедурные вопросы рассмотрения заявления ФИО1 соблюдены, а именно сформирован состав комиссии из числа работников и представителей работодателя, копия решения вручена полномочному представителю работодателя, о чем имеется его подпись. Рассмотрение комиссией вопроса о компенсации морального вреда работнику законом не запрещено. Смена руководства не является основанием для признания решения комиссии по трудовым спорам недействительным. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, ООО «Газета» ИНН 

<

***> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 принят в ООО «Газета» на должность 

<

данные изъяты> 25.01.2016г., согласно приказу № от 25.01.2016г.(л.д.48)

В соответствии с требованиями закона 22.08.2016г. представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» с предложением в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором ООО «Газета» ФИО4 22.08.2016г., о чем имеется ее подпись.(л.д.54)

В ответ на предложение представитель работодателя – директор ФИО4 письменно известила ФИО9 о назначении комиссии по трудовым спорам, участие в которой в качестве представителей работодателя поручено ФИО6 и ФИО3(л.д.55)

Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от 22.08.2016г. присутствующие работники избрали председателем собрания ФИО6, секретарем Безденежных Н.В., представителем работников избрали ФИО2 и Безденежных Н.В. Протокол общего собрания содержит список работников ООО «Газета» из 14 человек, присутствующих на собрании 22.08.2016г., их личные подписи.(л.д.52,53)

Таким образом, требования статьи 384 ТК РФ соблюдены, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя в десятидневный срок. 

Решением № 7 комиссии по трудовым спорам от 13.10.2016г. за ООО «Газета» признана числящаяся за ООО «Газета» задолженность перед ФИО1 в сумме 63573,34 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 в размере 32 754,92 руб., оплата сверхурочных часов за сентябрь 2016 в размере 7 000,18 руб., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 в размере 5 818,24 руб., кроме этого принято решение о возмещение морального ущерба в сумме 18 000 руб.(л.д.51)

Наличие задолженности перед ФИО1 подтверждается бухгалтерской справкой от 11.10.2016г.(л.д.49)

Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ комиссией соблюдены, что также подтверждается объяснением Безденежных Н.В., ФИО3, ФИО10 от 03.05.2017г., удостоверенными нотариусом в установленном законом порядке. 

Доводы представителя истца о том, что комиссия по трудовым спорам не вправе разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение данных действий комиссией по трудовым спорам.

Копия решения № 7 от 13.10.2016г. вручена представителю работодателя ФИО6 13.10.2016г., о чем имеется ее личная подпись.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения № 7 от 13.10.2016г., директором ООО «Газета» являлся П.А.Ю. (л.д.11)

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 - 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, изложенные истцом, о том, что о своих нарушенных правах он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя 08.02.2017г. являются несостоятельными и содержат ошибочное толкование норм материального права, поскольку как указано выше, П.А.Ю. с 26.09.2016г. является директором ООО «Газета», кроме этого он является единственным учредителем юридического лица и не был лишен права на обращение в суд в установленный срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, суд исходит из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газета» к ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья А.В. Минервина