К делу 1 – 190/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кореновск 26 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мартиросяна Р.Г., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, он же обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Так, 27.01.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, после освобождения из мест лишения свободы из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> гр-н ФИО2 в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, путем уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным 27.01.2017 года об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, в нарушение решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы субъекта РФ, в котором проживает поднадзорное лицо, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, а так же согласно предписания ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю № 23/46/5-682 от 27.01.2017 года о необходимости прибытия не позднее 28.01.2017 года к избранному месту жительства по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская ул. Фрунзе 92, не прибыл в установленный срок, и не явился для постановки на учет в ОМВД РФ по Кореновскому району.

Он же, ранее судимый 22.09.2015 года Кореновским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Так, 23.06.2017 года около 23 часа 00 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению 

<

...>, принадлежащего ФИО3. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, где пройдя в спальную комнату ФИО4, обнаружил, что последнего нет дома, а на столе лежит ноутбук «Acer Aspire Е15 E5-571G-350S», стоимостью 11620 рублей и оптическая мышь «Oxion OMS014WP», стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 в данный момент находилась в своей комнате, а ФИО4 отсутствовал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО2 взял со стола ноутбук «Acer Aspire El5 Е5- 571G-350S», стоимостью 11620 рублей и оптическую мышь «Oxion OMS014WP», и направился к входной двери, попытавшись скрыться с места преступления вместе с похищенным, однако был внезапно застигнут в доме ФИО3 ФИО2 осознавая, что характер его преступных действий перестал быть тайным, своих преступных действий не прекратил, и, не реагируя на требования ФИО3 вернуть похищенное, с места преступления вместе с похищенным скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 11740 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 умер 

<

...> года, что сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мартиросян Р.Г. просил производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого. Сведения о том, что родственники ФИО2 ходатайствуют о его реабилитации, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении п преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с его смертью, поскольку сведений о том, что родственники ФИО2 ходатайствуют о его реабилитации, в суд не поступили.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24,ч.1 ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья