. 

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И., 

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1515/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные убытки в сумме 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные убытки в сумме 447 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал факт причинения материального ущерба и необходимость его возмещения, возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 

<

Дата>, вынесенным в результате рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, постановлено: «признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и по ... УК РФ». В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 177 500 рублей, потерпевшему ФИО4 – значительный материальный ущерб на общую сумму 447 500 рублей.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Обязательства по возврату денежной суммы, в счет причиненного преступлением ущерба, ФИО5 до настоящего времени не исполнены, что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

Согласно свидетельства о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1, 

<

Дата> рождения, вступила в брак с ФИО2, в результате чего ей присвоена фамилия ФИО3.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении понесенных убытков в сумме 177 500 рублей, ФИО4 о возмещении понесенных убытков в сумме 447 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу ФИО1 ООО «Респект» изготовлен отчет об оценке 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Соответственно, возмещению подлежит стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 447 500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 177 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, а всего взыскать 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.