Дело № г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ЧР 27 сентября 2017 г.

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника – ФИО7 представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в

отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Чеченской Республики, гражданина РФ, образование среднее, женатого, временно не работающего не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса России

у с т а н о в и л:

ФИО5 оказал услугу, не отвечающий требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени примерно с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, географические координаты: широта - 43°126357 C, долгота – 45°557683 В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прямой прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, путем заправки автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Таким образом, автозаправочные станции являются взрывопожароопасными производственными объектами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не прошел обучение по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение авто газозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России по прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УФСБ России по Чеченской Республике и прокуратурой 

<

адрес> Чеченской Республики был зафиксирован факт реализации сжиженного углеводородного газа ФИО1, путем заправки автомашины марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № Э-81/07-17 от ДД.ММ.ГГГГ АГЗС, расположенная по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, переоборудованная в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего ее применение и эксплуатация, также использования в качестве хранения СУГ, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала.

У исследуемого объекта, полуприцеп-цистерны не имеется техническая документация на переоборудования и установку оборудования для заправки автомашин непосредственно от цистерны, переоборудования и подключение к автоцистерне оборудования и оснастки для заправки АТС непосредственно от передвижной газозаправочной станции является кустарным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 (два) года лишения свободы. 

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом отклонено ходатайство защитника ФИО7 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый никаким образом не загладил причиненный преступлением вред.

Также судом отклонено его же повторное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на том основании, что подсудимый в судебном заседании не принес извинения перед обществом и государством за содеянное им преступление, а с заявлением обратился защитник, указывая, что его подзащитный приносит извинения перед обществом и государством.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по части 1 статьи 238 УК РФ наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка - инвалида (л.д. 131), ранее не судим (л.д.132-133), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 135), на учете в ГКУ РПНД и ГБУ РНД не состоит (л.д.139, 141). Все эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет опасность для потребителей, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного, и не отразится на имущественном положении его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 3850 рублей, связанных с осуществлением защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования, и 1100 рублей, связанных с его защитой в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеосъемкой закупки сжиженного газа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Полуприцеп - цистерна, переоборудованная в автогазозаправочную станцию без государственного регистрационного знака, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-72), находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО5.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3850 рублей и осуществлением защиты подсудимого в суде в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С-ФИО4

Копия верна: судья С-ФИО4