уголовное дело № 1-365(2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 17 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Агаркове А.О., 

а так же с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2018 г. около 21 часа 20 минут ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на участке местности, расположенном в 800 м. в восточном направлении от левого угла дома № 90 ул. Малиновая гора поселка Тарутино Ачинского района Красноярского края, где между ними произошел конфликт, в ходе которого из личных неприязненных отношений ФИО1 схватил Потерпевший №1 одной рукой за горло, а второй рукой нанес ему два удара в область челюсти справа, не менее одного удара в височную область головы.

После этого, у ФИО1 около 22 часов 06 апреля 2018 года возник умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 800 м. в восточном направлении от левого угла дома № 90 ул. Малиновая гора пос. Тарутино Ачинского района Красноярского края, в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, осознавая, что у последнего воля к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием с его стороны, с целью открытого хищения сотового телефона, высказал Потерпевший №1 требование о передаче сотового телефона, а также угрозу повторного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае, если тот откажется выполнять данное требование.

Потерпевший №1, в свою очередь, опасаясь повторного применения со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая противоправный и открытый характер его действий, передал ФИО1 сотовый телефон «Fly FS451» (ФИО3 451), стоимостью 3 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2

Похищенный сотовый телефон ФИО1 присвоил, обратив в свою пользу, с места происшествия с ним скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину свою по обвинению фактически не признал, пояснив, что потерпевший сам ему отдал сотовый телефон.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 у него были хорошие отношения. ФИО1 в поселок приехал не так давно, они с ним общались. Осенью 2017 года ФИО1 передал ему два сотовых телефона и планшет для того, чтобы он узнал их стоимость. Он выполнил просьбу ФИО1, но передать обратно данные предметы не получалось, ФИО1 из поселка уехал, а родственник его не брал имущество ФИО1 Он созванивался с ФИО1, просил забрать свои вещи, но ФИО1 не приезжал. 05.04.2018 года вечером ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться 06.04.2018 года в Тарутино, он согласился. В разговоре они нагрубили друг другу. Он на встречу позвал с собой своих знакомых ФИО7, ФИО8, Свидетель №2. 06.04.2018 года вечером он с друзьями пришел к переезду ул. Малиновая гора в поселке Тарутино Ачинского района, ФИО1 был уже там с Свидетель №3. ФИО1 стал предъявлять ему претензии о том, что он знал о том, что брат ФИО1 состоит в группе «Красная сова», но никому об этом не рассказал, поэтому он виноват в том, что тот умер. Он не знал ни чего про брата ФИО1. Также ФИО1 высказывал претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с ним по телефону 05.04.2018 года, а также о том, что долго не отдавал ему сотовые телефоны и планшет. В ходе ссоры ФИО1 схватил его одной рукой за горло и потащил на себя, а второй рукой нанес два удара ему в область челюсти справа, затем удар кулаком в височную область головы. От полученных ударов он почувствовал физическую боль и упал на землю, на спину. ФИО1 достал из кармана своей одежды нож и направил в его сторону, но никаких слов при этом не высказывал. Воробьев, Долинский, Свидетель №3 удержали ФИО1 и стали его успокаивать. ФИО4 помог ему подняться с земли. В ходе драки ФИО1 ничего у него не требовал. Когда ФИО1 и он успокоились, он предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить вдвоем, так как не хотел, чтобы между ними было непонимание. Нож при этом у ФИО1 забрал кто-то из парней. Он и ФИО1 отошли от парней, разговаривали, ФИО1 его больше не бил, но снова стал высказывать претензии по поводу брата, телефонов, грубого разговора по телефону. ФИО1 сказал: «Давай заглаживай свою вину, гони свой сотовый телефон или снова тебе вмажу». Он испугался угроз ФИО1, так как реально подумал, что тот может его избить снова, потому что перед этим ФИО1 нанес уже ему телесные повреждения. Он слова и действия ФИО1 воспринял реально, понимал, что его жизнь ему дороже, поэтому достал из кармана сотовый телефон марки и передал его ФИО1 Тот забрал у него из рук сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. После этого он и ФИО1 вернулись к парням. ФИО1 показал парням сотовый телефон и сказал: «Он за свой косяк отдал телефон и отвечает, что не будет писать заявление». Он попросил вернуть телефон, пояснив, что телефон ему не принадлежит, ФИО1 отказался. Он спорить с ФИО1 не стал, так как не хотел снова с ним ругаться, побоялся, что тот снова ударит его, ушел домой. Дома рассказал родителям о случившемся. Он отдал свой телефон ФИО1 против своей воли, так как испугался, что тот снова его изобьет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1, указав, что он дает правдивые показания, оснований оговаривать последнего у него нет (л.д. 82-85);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что у нее есть сын Потерпевший №1. Отношения с сыном хорошие, доверительные. Она приобрела сыну мобильный телефон марки Fly за 3490 рублей, сын им пользовался. 6.04.2018 года около 21 часа 30 минут сын пришел домой, в области шеи сына она увидела царапину. Сын был в подавленном состоянии, сказал, что с ФИО1 у него произошел конфликт, ФИО1 несколько раз ударил его, угрожал ножом, а потом забрал сотовый телефон». О случившемся они сообщили в полицию. В ходе следствия сотовый телефон ей возвращен, исковых требований не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его сын. 6 апреля 2018 года он от сына узнал, что ФИО1 его избил и забрал сотовый телефон. О случившемся он сообщил в полицию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 06.04.2018 ФИО1 попросил его сходить с ним вместе на встречу с Потерпевший №1, которая должна состояться в вечернее время возле ул. Малиновая гора в пос. Тарутино Ачинского района, он на просьбу ФИО1 согласился. 06.04.2018 он и ФИО1 около 21-00 часов пришли в назначенное место, где уже находились потерпевший со своими друзьями ФИО7, ФИО4 и Долинским, которых он ранее не знал. ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии о том, что тот якобы виновен в смерти его брата ФИО6, а также претензии по поводу того, что потерпевший с ФИО1 грубо разговаривал по телефону. потерпевший пытался оправдаться, но ФИО1 не слушал, схватил потерпевший одной рукой за горло и потащил на себя, второй рукой нанес ему не менее трех ударов по лицу и голове, от чего потерпевший упал на землю, после чего достал нож из кармана своей куртки и направил его в сторону Потерпевший №1, при этом ничего не говорил. Он, Долинский, Воробьев успокоили ФИО1, он забрал у ФИО1 нож. После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, он предложил ФИО1 поговорить спокойно, чтобы прекратить конфликт, и они отошли вдвоем на расстояние примерно 8-10 метров. Что происходило в это время между ФИО1 и Потерпевший №1, не видел, так как было темно. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись обратно. При этом ФИО1 показал им сотовый телефон в корпусе потерпевший цвета, сказав: «Пацаны, вот Потерпевший №1 отдал свой сотовый телефон за грубость и свои косяки, и отвечает, что писать заявление не будет». Потерпевший №1 просил вернуть сотовый телефон, говоря, что этот телефон ему не принадлежит, но ФИО1 его не слушал. потерпевший, больше ничего не сказав ФИО1, ушел домой (л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившим, что в его присутствии ФИО1 несколько раз ударил потерпевший. Они их разняли, затем, когда ФИО1 успокоился, потерпевший предложил ему отойти в сторону, поговорить. Их не было около 20 минут, о чем они разговаривали, не слышал. Затем ФИО1 подошел к ним, у ФИО1 в руках был телефон потерпевший. ФИО1 сказал, что потерпевший ему телефон отдал «за косяки и заявление писать не будет». потерпевший просил вернуть телефон, говорил, что телефон не его, но ФИО1 не отдал телефон ему (л. д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при конфликте ФИО1 и потерпевший. ФИО1 обвинил потерпевший, что тот грубо с ним разговаривал, а так же не сообщил, что брат ФИО1 состоит в группе «Красная сова» и покончил жизнь самоубийством. В ходе конфликта ФИО1 несколько раз ударил потерпевший, тот упал. Они их разняли. Затем потерпевший предложил ФИО1 поговорить вдвоем. Они отошли в сторону. Их разговор он не слышал, но ФИО1 после этого подошел к ним с сотовым телефоном потерпевший, сказав, что потерпевший ему отдал телефон «за косяки и заявление писать не будет». потерпевший просил вернуть телефон, но ФИО1 его не отдал.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 800 м. в восточном направлении от левого угла дома № 90 ул. Малиновая гора пос. Тарутино Ачинского района Красноярского края, где со слов Потерпевший №1, ФИО1, высказывая угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 15-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 г., согласно которому в служебном кабинете № 17 следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 10, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят телефон «Fly FS451», IME11 №,1MEI2 № (л.д. 20-26)

- протоколом выемки от 10.04.2018 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала документы на похищенный телефон -кассовый чек от 19.05.2016, гарантийный талон телефон «Fly FS451», IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2018 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Fly» в корпусе типа моноблок, выполненный из пластмассы черного цвета, с сенсорным дисплеем. При вскрытии задней панели установлено, что данный телефон оснащен аккумуляторной батареей, имеет разъёмы для флеш-карты и двух сим-карт, указана модель телефона «FS451», IMEI1 №, IMEI2 №, запись «Сделано в КНР»; кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл» г. Ачинск, мкр. 3, стр. 39, согласно которому в 13:17 часов 19.05.2016 приобретен, в том числе, телефон «Fly FS451 Nimbus 1 Black», IMEI1 №, IMEI2 №, запись «Сделано стоимостью 3 490 руб.; гарантийный талон, в котором имеются сведения о телефоне - телефон «Fly FS451», IMEI1 №, IME12 №. Таким образом, в ходе осмотра объектов установлено, что изъятый 07.04.2018 у ФИО1 телефон «Fly» имеет аналогичные характеристики, указанные на гарантийном талоне от сотового телефона и кассовом чеке от 19.05.2016, и принадлежит потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 31-35); осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36);

- заключением эксперта № (318-2018) от 24.04.2018 г., согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы справа, скуловой дуги справа, гематома в области шеи, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, но каких-либо телесных повреждений не указано, поэтому определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 60-61);

- товарным чеком № МС0009365 от 06.04.2018 г., согласно которому стоимость телефона «Fly FS451» на 06.04.2018 составляет 3 000 руб. (л.д. 40);

- копией журнала регистрации хирургических больных КГБУЗ «ККЦОМД №» Приемное отделение №, согласно которой в 03-30 часов 07.04.2018 обратился Потерпевший №1, у которого были обнаружены ушиб мягких тканей головы справа, скуловой дуги справа, гематома в области шеи (л.д. 42-44);

- рапортом оперативного дежурного Д/Ч МО МВД России «Ачинский» от 07.04.2018 г., согласно которому от ФИО5 поступило сообщение о том, что неизвестные причинили телесные повреждения его сыну Потерпевший №1 и похитили сотовый телефон (л.д. 13).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Доводы ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 сам отдал ему сотовый телефон, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО1 в ходе конфликта его избил, угрожал ножом. Когда ФИО1 успокоился, он предложил ему поговорить, чтобы исчерпать конфликт. Они отошли в сторону, разговаривали, затем ФИО1 снова стал предъявлять ему претензии по поводу брата, сотовых телефонов, грубого разговора, а потом сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, чтобы загладить вину. В противном случае, ФИО1 обещал снова его ударить. Он испугался, не захотел связываться с ФИО1, так как тот его уже избил, решил, что здоровье важнее, отдал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего они вернулись к ребятам. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринял реально, испугался осуществления данной угрозы. Потом в присутствии друзей он просил ФИО1 вернуть ему телефон, говорил, что телефон не его, но ФИО1 отказался, и он ушел домой. О случившемся сразу рассказал родителям.

Тот факт, что Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, подтверждают свидетели Свидетель №3, Долинский, ФИО4.

Оснований оговаривать ФИО1 со стороны Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент совершения в отношении него преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а так же то, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, регистрации не имеет, некоторое время проживал с беременной сожительницей в п. Ключи, затем с матерью в поселке Тарутино, работает без оформления трудовых отношений, постоянного стабильного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медучреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, является беременность гражданской супруги, возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного сотового телефона, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1, учитывая его возраст и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю., в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью. Взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон«Fly FS451», IMEI1 №, IMEI2 №, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон, возвращенные Потерпевший №2, оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, применительно к ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Судья: Н.М. Римская