№ 12-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 01 августа 2017, которым

ФИО3, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01 августа 2017 ФИО3 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что непосредственно на местности границы водоохраной зоны р. 

<

данные изъяты> не установлены, специальные информационные знаки, обозначающие данную территорию, отсутствуют. Между тем, орган государственной власти субъекта обязан был обеспечить установление границы водоохраной зоны р. 

<

данные изъяты> на местности. Отсутствие границ водоохраной возы свидетельствует том, что он - ФИО3, осуществляя движение по территории в 0,5 км ниже р.п. 

<

данные изъяты>, в 30м от уреза воды, не знал и не мог знать о том, что осуществляет движение в водоохраной зоне р. 

<

данные изъяты>. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была вручена на руки, от копии протокола не отказывался. Также в протоколе не указано, каким образом инспекторы определяли рассмотрения, какой инструмент использовался. Контрольно-надзорный орган не вручил и не направил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С материалами дела его никто не знакомил. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности доказательств наличия информационных знаков «Прибрежная защитная полоса», «Водоохранная зона» не имеется, сведения о границе водоохраной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта не внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, существенно ущемил его процессуальные права, лишил его права на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, штраф в размере 3000 рублей, уплаченный им, перечислить на банковскую карту.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета, в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты> 500м ниже р.п. 

<

данные изъяты> в 30 метрах от уреза воды (соответствующей береговой линии) вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым нарушил специальный режим водоохраной зоны данного водоем, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. В протоколе имеются объяснения ФИО3 о том, что он «приехал на р. 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, с целью осмотра местности. Знаков, ограничивающих передвижение на этом участке не было никаких. О том, что автомобиль нельзя было ставить, он не знал». Объяснения удостоверены подписью ФИО3 

Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела не имеется, и оснований не доверять сотруднику СТУ Росрыболовства, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, у суда нет.

Факт осуществления ФИО3 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

При этом ссылки в жалобе ФИО3 на отсутствие информационных знаков, на положения Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, также не могут быть приняты во внимание. Обязанность ФИО3 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО3 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств состава правонарушения и его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО3 ознакомлен, дал объяснения, подписал его, однако, от получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, тем самым существенно ущемил его процессуальные права, лишил его права на защиту, также не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении Отдела территориального органа по адресу г. Ульяновск, 

<

адрес>. Протокол подписан ФИО3 лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, ФИО3 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то у начальника Отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Доводы жалобы о том, что контрольно-надзорный орган не вручил и не направил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, из предоставленных материалов не усматривается, что по делу проводилось административное расследование.

Также в предоставленном в оригинале материале дела об административном правонарушении не имеется заявления (ходатайства) ФИО3 об ознакомлении его с материалами дела, в связи с чем, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Таким образом, вывод начальника Отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается. Более того, штраф ФИО3 уплачен 10.08.2017.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления начальника Отдела по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству от 01 августа 2017 года, в том числе, и по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 01 августа 2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Хаустова