м/с с/у №7

ФИО1

Дело № 12-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Сергеевой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Д.О.А.., действующей на основании ордера, представителя Пермского ЛО МВД России на транспорте О.В.Н.., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, возложением обязанности пройти диагностику в связи с употреблением ... без назначения врача в ГБУЗ "...".

Мировым судьей установлено, что Дата. в ... час. ФИО2, находясь в общественном месте – на перроне ... в состоянии ... (...), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние ... по требованию сотрудника полиции у которого имелись основания полагать, что ФИО2 употребил ... без назначения врача, новые потенциально опасные ... в общественном месте. 

ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что письменные материалы дела противоречат друг другу такие признаки ..., не соответствуют объяснениям понятых. Он не отрицает, что находился в состоянии ..., при этом не ясно какие у сотрудников полиции были основания полагать, что он употребил ... без назначения врача, новые ... в общественном месте.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник адвокат Д.О.А.., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа - заместитель начальника ЛО МВД РФ на транспорте О.В.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая вину ФИО2 установленной, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, имея признаки ..., отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние ..., при этом имелись основания полагать, что он употребил ... в общественном месте.

При этом ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей не указано, какие основания имелись полагать, что ФИО2 употребил ... в общественном месте. 

Сам факт нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии ... и отказ от медицинского освидетельствования на состояние ... не образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, какие либо относимые и допустимые доказательства позволяющие полагать (показания свидетелей), что лицо, привлекаемое к административной ответственности употребило ... в общественном месте, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей на факт употребления ... ФИО2 именно в общественном месте, не указывают. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ... гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил ...), однако суд не может переквалифицировать действия ФИО2, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 20.20. ч.2 КоАП РФ и правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ имеют разные объекты посягательства. 

Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить.

...

... 

Судья О.Е. Бейман