Уголовное дело № 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Подольск, Московской области 17 июня 2021 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.; потерпевших И и Г; подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Подойницына А.К., при секретаре Куровой В.Б., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно нарушить право И, предусмотренное ст. 66 Семейного кодекса РФ общаться и воспитывать их общую дочь - М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вопреки установленному законом порядку разрешения семейных споров, в соответствии с положениями ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла в неустановленном месте не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицами (мужчинами), в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была посредством телефонной связи и мессенджера «Ватсап» договориться о встрече с И в жилище последнего, принадлежащем его матери - Г, якобы под предлогом совместного визита с малолетним ребёнком, тем самым проникнуть в жилище обманным путём, то есть против их воли. Для реализации своего единого преступного умысла двое неустановленных следствием лиц, должны были применить физическую силу к И, незаконно проникнуть в жилище Г, в котором постоянно проживает И, где совместно с ФИО1 высказать незаконные требования ФИО1 о прекращении общения И с малолетней дочерью. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 договорившись не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, на автомобиле марки «Акура» модели «МДХ» государственный регистрационный знак «М949ТК197» прибыла к дому Г Затем, ФИО1 не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила во входную дверь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал И После открытия входной двери ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, втолкнули И в квартиру, тем самым причинив ему физическую боль и совместно незаконно ворвались в квартиру, нарушив конституционное право потерпевших Г и И на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Действуя совместно и согласованно, в период примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в 

<

адрес> ФИО1 и её соучастники стали незаконно требовать от И прекратить общение с малолетней М, а также участвовать в её воспитании то есть в нарушении его права предусмотренного ст. 66 Семейного кодекса РФ общаться и воспитывать их общую дочь, вопреки установленному законом порядку разрешения семейных споров, в соответствии с положениями ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, сопровождая свои действия высказываниями угроз физической расправы, а также неустановленные следствием лица подвергали его избиению руками и ногами, нанеся ему не менее семи (7) травматических воздействий в наружную поверхность левого бедра, в левую подколенную ямку, в левую поясничную область, правую поясничную область, на животе справа, на спине справа в проекции лопатки, шеи, тем самым ФИО1 и неустановленные следствием лица (мужчины) причинили своими преступными действиями потерпевшему И существенный вред, выразившийся в телесных повреждениях и изменениях в виде: кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра, в левой подколенной ямке, в левой поясничной области, правой поясничной области, на животе справа, на спине справа в проекции лопатки, шеи, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, нарушении конституционного права И на неприкосновенность жилища, а также попытки незаконного лишения права И на общение со своим с малолетним ребёнком.

Она же, ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно нарушить право И, предусмотренное ст. 66 Семейного кодекса РФ общаться и воспитывать их общую дочь - М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вопреки установленному законом порядку разрешения семейных споров, в соответствии с положениями ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла в неустановленном месте не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была посредством телефонной связи и мессенджера «Ватсап» договориться о встрече с И, по месту его постоянного жительства в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Г, тем самым незаконно проникнуть в указанное жилище обманным путём, то есть против их воли, якобы под предлогом совместного визита с малолетним ребёнком. Для реализации своего единого преступного умысла двое неустановленных следствием лиц, должны были применить физическую силу к И, незаконно проникнуть в жилище Г, в котором постоянно проживает И, где совместно с ФИО1 высказать незаконные требования ФИО1 о прекращении общения И с малолетней дочерью. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 договорившись не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, на автомобиле марки «Акура» модели «МДХ» государственный регистрационный знак «№» прибыла к дому Г Затем, ФИО1 не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила во входную дверь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в которой проживал И После открытия входной двери ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, втолкнули И в квартиру, тем самым причинив ему физическую боль и совместно незаконно ворвались в квартиру, нарушив конституционное право потерпевших Г и И на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Действуя совместно и согласованно, в период примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в 

<

адрес> ФИО1 и её соучастники стали незаконно требовать от И прекратить общение с малолетней М, а также участвовать в её воспитании то есть в нарушении его права предусмотренного ст. 66 Семейного кодекса РФ общаться и воспитывать их общую дочь, вопреки установленному законом порядку разрешения семейных споров, в соответствии с положениями ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, сопровождая свои действия высказываниями угроз физической расправы, а также неустановленные следствием лица подвергали его избиению руками и ногами, нанеся ему не менее семи (7) травматических воздействий в наружную поверхность левого бедра, в левую подколенную ямку, в левую поясничную область, правую поясничную область, на животе справа, на спине справа в проекции лопатки, шеи, тем самым ФИО1 и неустановленные следствием лица (мужчины) причинили своими преступными действиями потерпевшему И существенный вред, выразившийся в телесных повреждениях и изменениях в виде: кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра, в левой подколенной ямке, в левой поясничной области, правой поясничной области, на животе справа, на спине справа в проекции лопатки, шеи, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и нарушили конституционное право Г и И на неприкосновенность жилища.

От потерпевших И, Г, поступило заявлением, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней они не имеют и не желают привлекать её к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, на своем оправдании не настаивает и осознает, что прекращение уголовного дела не является основанием для реабилитации, просит удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить в отношении неё уголовное дело. 

Заявление потерпевших, а также заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимой и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением. 

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходит из того, что последняя не судима, совершенные ею преступления относится к категории преступлений средней тяжести, она возместила потерпевшим ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшие к ней не имеют. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,- 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ - производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-Rc видеозаписями, три CD-R диска с детализацией телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения после чего уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: О.А. Силетских