мотивированное 

решение

 изготовлено 29.02.2024

дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Пари» к ФИО1 о признании полиса страхования недействительным в части, 

установил:

АО «Страховая компания «Пари» предъявила иск к ФИО1 о признании договора страхования между АО Страховая компания «Пари» и ФИО1, оформленного полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования от несчастных случаев и болезней. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, оформленный полисом страхования №(С) от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по полису является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу за получением страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 2 группы по заболеванию - 

<

данные изъяты>. При совершении страховой сделки страхователь скрыл от истца наличие заболевания, препятствующего страхованию и послужившего причиной установления инвалидности, тем самым ввел страховщика в заблуждение, поступил недобросовестно. Таким образом, страховая сделка сторон в части личного страхования ответчика недействительна в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось. Информация о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга своевременно размещена. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, медицинскую документацию на имя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ранее – АО «ДОМ.РФ») заключен договор займа №/СТО, по которому ответчику предоставлен заем в размере 1900000 рублей под 9,25% годовых в рамках ипотечного кредитного продукта «приобретение готового жилья».

Пунктом 3.7.2 договора займа предусмотрено обязательство заемщика обеспечить исполнение заемной сделки путем заключения договоров личного и имущественного страхования на период действия договора займа. 

Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая компания «Пари» заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества.

Составной частью указанного договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования), утвержденные Приказом гендиректора АО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила). 

В части личного страхования в страховом полисе стороны установили следующие риски: смерть страхователя/застрахованного лица, инвалидность.

Первоочередным выгодоприобретателем является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ранее – АО «ДОМ.РФ») в пределах денежного обязательства по договору займа, а в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первоочередному выгодоприобретателю, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Застрахованным лицом в части личного страхования по договору является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 17 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования у ФИО1 имеется основное заболевание (код по МКБ-10) – 

<

данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания (коды по МКБ-10): 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового события - установления инвалидности 2 группы, заявление ответчика зарегистрировано у страховщика ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 и 2.4.1.2 по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного в период действия договора страхования или имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 Правил. 

Страховым полисом предусмотрено, что наступление инвалидности застрахованного является страховым событием при условии, что оно произошло не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Согласно пункту 2.4.1.5.5 Правил, инвалидность 1 и 2 группы является страховым событием при условии, если она произошла не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование. 

При подписании заявления - анкеты страхователь ФИО1 подтвердила, что ей не устанавливались заболевания или симптомы болезней нервной системы: шизофрения, эпилепсия, рассеянный склероз, паралич, парез, болезнь Паркинсона, сотрясения головного мозга, полиомиелит, вегето – сосудистая дистония, потери сознания или другие заболевания. 

Доводы о недействительности страховой сделки в части личного страхования истец основывает на информации страховой медицинской компании Астрамед-МС направлении ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбурга» на медико – социальную экспертизу, протоколе ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 17 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> диагностирована у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого же времени ответчик состоит на Д – учете у 

<

данные изъяты> в ГКБ №, также ЦГБ № 

<

адрес> ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году поставлены диагнозы 

<

данные изъяты>

В целях проверки доводов истца судом истребована из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № г. Екатеринбург», МУ «ЦГБ № 

<

адрес>», медицинская документация и информация о ФИО1 

По сообщениям ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», инвалидность второй группы установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, по общему заболеванию - 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). В разделе VI протокола ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты> выявлена у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году согласно данным направления ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбурга» на медико – социальную экспертизу. 

Согласно ответам ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбург», ФИО1 прикреплена к поликлинике № больницы с ДД.ММ.ГГГГ года для оказания первичной медико – санитарной помощи, где по настоящее время наблюдается. ДД.ММ.ГГГГ взята на диспансерное наблюдение врачом – терапевтом с диагнозом «

<

данные изъяты>», данный диагноз впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взята на диспансерный учет врачом – неврологом с диагнозом «

<

данные изъяты>». Данный диагноз впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом ГАУЗ СО «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

В медицинской карте ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбург» на имя ФИО1, в выписке из данной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, бланках приема врача от ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, присутствует записи врача, что 

<

данные изъяты> установлена, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик состоит на Д-учете у 

<

данные изъяты> ГКБ № (том 1 л.д. 236).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии по контролю качества ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса суда на первичную медицинскую документацию ФИО1 и заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведен разбор случая, связанного с достоверностью внесенных в медицинскую документацию сведений. По результатам разбора выявлены дефекты оформления первичной документации. Комиссией принято решение: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в лабораторных условиях медицинской документации №, в бланках приема врача от ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ считать запись «

<

данные изъяты>» как оформленную «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписке из электронной амбулаторной медицинской карты АИС-Медицинская интегрированная регистратура, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО1 посещала ГАУЗ СО «Центральная городская больница № г. Екатеринбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, первичный прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются данные о постановке ответчика на диспансерный учет у врача – невролога с диагнозом : 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 

По сообщению ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № г. Екатеринбург», ФИО1 обращалась на консультативный прием к врачу – неврологу (специалисту по лечению 

<

данные изъяты>) ГАУЗ СО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что событие - инвалидность второй группы наступило у ФИО1 после заключения договора личного страхования с истцом, вследствие основного заболевания - 

<

данные изъяты>. Данная болезнь впервые диагностирована ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году и значилась в медицинской документации как установленная с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ошибки медицинского учреждения в оформлении документации, за которую ответчик ответственности не несет. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года медицинскими учреждениями ответчику диагностирована 

<

данные изъяты>, а также что о наличии данного заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности, ответчику на дату заключения с истцом договора личного страхования было достоверно известно. Напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 указала, что симптомы заболевания появились в ДД.ММ.ГГГГ году, постепенно прогрессировали, каждый раз при обращении к врачу ставился разный диагноз, 

<

данные изъяты> впервые диагностирована ей в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Доводы истца о сокрытии ответчиком диагнозов 

<

данные изъяты>», поставленных ЦГБ № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, суд отклоняет как несостоятельные. Данные заболевания как основные или сопутствующие причинами установления ответчику инвалидности второй группы не являлись, то есть к наступлению страхового события не привели и препятствиями к заключению договора личного страхования не являлись. 

Учитывая изложенное, суд не находит в поведении ответчика при заключении договора с истцом в части страхования от несчастных случаев и болезней факта умышленного сокрытия от страховщика состояния своего здоровья, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в целях вступления в договорные правоотношения. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным договора страхования между АО Страховая компания «Пари» и ФИО1, оформленного полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования от несчастных случаев и болезней, по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора страхования между АО Страховая компания «Пари» и ФИО1, оформленного полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования от несчастных случаев и болезней, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк