УИД: 66RS0044-01-2025-002127-65

Дело № 2-2667/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16 октября 2025 года

(С учетом выходных дней 04.10.2025, 05.10.2025, 11.10.2025, 12.10.2025)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 02 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк /далее по тексту ПАО «Сбербанк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере 472 099 руб. 16 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 48 коп.. 

Заочным решением Первоуральского городского суда от 25.06.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере 472 099 руб. 16 коп. (в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 48 коп..

17.07.2025 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2- 1877/2025 г., указав, что о том, что было рассмотрено дело, ей стало известно только 10.07.2025, при получении с сайта Госуслуги. Иных повесток, уведомлений и смс - сообщений в ее адрес не поступало. В настоящее время ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной, соответственно, действие кредитного договора может быть прекращено. 

Определением Первоуральского городского суда от 15.08.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1877/2025 удовлетворено, заочное решение Первоуральского городского суда от 25.06.2025 по гражданскому делу № 2-1877/2025 отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 20.02.2023 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. 

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение №), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.07.2023 продлен срок кредитования до 19.02.2027, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 06.07.2023 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Ранее ПАО Сбербанк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 за период с 22.08.2023 по 15.12.2023 (включительно) в размере 493130 руб. 19 коп., в том числе 456996 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 36134 руб. 01 коп. – сумма процентов. 

10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-58/2024 солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 за период с 22.08.2023 по 15.12.2023 (включительно) в размере 493 130 руб. 19 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 36 134 руб. 01 коп. – сумма процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 65 коп.. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 23.09.2024 судебный приказ № 2-58/2024 отменен по заявлению должника ФИО1. 

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора № от 20.02.2023 уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора № от 20.02.2023 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере 472 099 руб. 16 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойку на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 48 коп.. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.161, 161 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.154-155, 156-157, 158-159/, ответчик ФИО2 также была извещена посредством отправления СМС –Извещения (результат извещения: доставлено)/л.д.160/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 20.02.2023 заключен кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей (п. 1).

Цель кредита: Для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2). 

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями настоящего пункта Заявления, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления о ее размере от кредитора (п.3). 

По кредитному договору устанавливаются следующие платы и комиссии: Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору об изменении условий Договора. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора (п.4). 

Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта Заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно(п.5). 

Дата возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора (п.6).

Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: Ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по Договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита (п. 7). 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8) /л.д. 34-36/. 

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение № 5), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством 

<

данные изъяты>, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования /л.д. 12-20/.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен в электронном виде.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:30 по Мск. ответчик ФИО1 осуществила операцию по подключению к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, дата и время аутентификации пользователя: ДД.ММ.ГГГГ 09:01:35, логин: №, телефон +№ Тип операции: подписание документов простой электронной подписью в рамках сессии пользователя с идентификатором №: Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № /л.д. 37/. 

Выдача кредита по договору подтверждается выпиской по счету № за период с 20.02.2023 по 20.03.2023, согласно которой ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. /л.д. 31-32/.

Аналогичные сведения указаны и в карточки движения средств по кредиту за период с 20.02.2023 по 18.12.2023/л.д. 33-33 оборот/.

Таким образом, сторонами кредитного договора – ПАО «Сбербанк» и заемщиком ИП ФИО1 были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № от 20.02.2023 – сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 к кредитному договору от 06.07.2023 продлен срок кредитования до 19.02.2027, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 20.07.2023 по 20.12.2023 (включительно) /л.д. 38-39/

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства № №/1 от 06.07.2023 /л.д.38/. 

Таким образом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, 06.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/1 /л.д. 40-41/. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора, в том числе, с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http

<

данные изъяты> и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора /л.д. 40-41/.

С условиями договора поручительства, общими условиями договора поручительства ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись /л.д. 40-41/. Данный договор поручительства является действующим, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно вышеуказанного договора поручительства от 06.07.2023 поручитель ФИО2 несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО1 

Судом установлено, что заемщиком ИП ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 27-30 /, доказательств иного суду не предоставлено.

За период с 20.02.2023 по 25.02.2025 заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены выплаты в общем размере 103 719 руб. 74 коп.. /л.д. 30/. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 20.02.2023, Банком 14.11.2023 в адрес заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 14.12.2023 со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочно исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям, установленным Кредитным договором и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 48-49/. Требования банка о добровольном погашении задолженности ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 15.08.2023 /л.д. 62-62оборот/. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

В силу положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо. 

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 25.06.2025 по гражданскому делу № 2-1877/2025 ответчик ФИО2 указала, что в настоящее время соответчик ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Однако как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Российской Федерации на 02.10.2025 в производстве суда отсутствует заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Ранее поданное ФИО1 заявление возвращено в ее адрес без рассмотрения по существу/л.д.98/.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 за период с 22.08.2023 по 15.12.2023 (включительно) в размере 493130 руб. 19 коп., в том числе 456996 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 36134 руб. 01 коп. – сумма процентов. 

10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-58/2024 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 за период с 22.08.2023 по 15.12.2023 (включительно) в размере 493 130 руб. 19 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 36 134 руб. 01 коп. – сумма процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 65 коп.. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 23.09.2024 судебный приказ № 2-58/2024 отменен по заявлению должника ФИО1 /л.д. 23/. 

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору № от 20.02.2023 составляет 472 099 руб. 16 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты /л.д. 27-30/. 

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступивших денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено. 

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 35/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере 472 099 руб. 16 коп., в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 10.03.2025 на сумму 10 236 руб. 83 коп. /л.д. 25/ и платежным поручением № от 19.12.2023 на сумму 4065 руб. 65 коп. (госпошлина была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа) /л.д. 24/.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 48 коп.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 /

<

данные изъяты>/, ФИО2 /

<

данные изъяты>/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» /ИНН 

<

***>/ сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 в размере 472 099 руб. 16 коп. (в том числе 456 996 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 12 974 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2128 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 48 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская