Судья Новиков О.П. Дело № 22-960/2021 67RS0021-01-2020-001798-32 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2021г. г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

протерпевшей С.

адвоката Ревенко Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.А., потерпевшей С. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего изложившей содержание постановления, апелляционного представления государственного обвинителя Иванова А.А., апелляционной жалобы потерпевшей С. возражения на них адвоката Ревенко Е.В., выступление прокурора Жаркова В.С. потерпевшей С. в поддержание доводов представления, жалобы, ФИО1 и адвоката Ревенко Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения 

установил:

постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 предъявлено обвинение в причинении смерти ребенка по неосторожности. 

Являясь врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» г. Рудня Смоленской области, ФИО1 на стационарном этапе ведения беременности С. в период её госпитализации в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» 11.04.2019 г. и 06.05.2019 и при родах С. 7 мая 2019 г. оказала последней ненадлежащую медицинскую помощь. Вследствие ненадлежащего и халатного исполнения своих профессиональных обязанностей, грубого нарушения должностных инструкций ФИО1, С. родила 7 мая 2019 года дочь П. с острой интранатальной гипоксией (развившейся на фоне хронической гипоксии), асфиксией при рождении, тяжелой степени, вследствие чего наступила смерть ребенка 4 сентября 2019 года. 

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора Руднянского района Иванов А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании доводов указывает, что суд, прекращая уголовное дело производством за истечением срока давности уголовного преследования, не учел, что в силу ч 3. ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Производство по делу дважды приостанавливалось по основанию, предусмотренному п 3. ч.1 ст. 208 УПК РФ, в общей сложности на протяжении 3 месяцев. При этом, основанием для приостановления производства по уголовному делу явился отказ ФИО1 участвовать в следственных действиях по различным причинам, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела, вручении обвинительного заключения, а также рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, считает преступление является оконченным с момента наступления указанного в законе последствия, в данном случае, в виде причинения смерти С. наступившей 04.09.2019.Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. Кроме того, ФИО1 отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, суду необходимо было продолжить разбирательство по делу с вынесением приговора. 

В апелляционной жалобе С. также ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы, что и гособвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Ревенко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. Указывает сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли, ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, не скрывалась, ее неявка на следственные действия происходила исключительно по уважительной причине, вследствие заболевания. ФИО1 осуществляла свою защиту в соответствии с законом и не уклонялась от следствия и суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления суда не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Исходя из п. « а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы в соответствии с ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует понимать день совершения общественно опасного действия ( бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно п.19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняем, подсудим избранной в отношении его меры пресечения, в том числе и побег из-под стражи).

Представленные материалы дела не содержат данных, что ФИО1 скрывалась от следствия и суда. Она не нарушала меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменяла места жительства, в отношении неё не объявлялся розыск.

Законодатель связывает возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия лица, которому предъявлено обвинение. Если обвиняемый против, в этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, суд доводит дело до конца и выносит либо оправдательный либо обвинительный, приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное адвокатом, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оно было рассмотрено судом и принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, нет. Постановление отвечает требования п.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. и апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Руднянского района Иванова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий Т.А. Фурман