КОПИЯ Дело № 2-621/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Ходус Ю.А.,

при секретаре: Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форма Маркет» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее - ООО «Форма Маркет»), в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ООО «Форма Маркет» без всяких дополнительных условий передать ей однокомнатную многоквартирном доме по с оформлением двухстороннего передаточного акта; обязать ООО «Форма Маркет» выдать ей справку о производстве полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. для производства государственной регистрации права собственности на квартиру; взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 г. по 03.04.2017 г. в сумме 277 000 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, деньги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» было обязано построить (создать) объект: 18-этажное (из которых 16 этажей жилых) жилое здание по и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей для оформления в собственность объект долевого строительства в виде (строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью ориентировочно 40,69 м2 (с учетом лоджии, балкона и с коэффициентом 0,5), расположенной на 3-м этаже во 2-м подъезде, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия договора были изменены: дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г.; дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. На момент завершения строительства, по данным ОГУП « центр технической инвентаризации», параметры квартиры: общая площадь жилого помещения — 37,0 кв.м., площадь лоджии - 6,4 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен п. 1.3 договора как 2 полугодие 2015 г. (с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению от 30.09.2015 г. к договору участия в долевом строительстве от ). В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры истцу по передаточному акту — 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Учитывая определенные договором сроки, квартира должна быть, передана ей по акту не позднее 30.06.2016 г. Со стороны ответчика к ней претензий по поводу исполнения последним обязанностей, возникших из закона и / или договора не предъявлялось. В ее адрес от застройщика было направлено письменное уведомление о завершении строительства 18-этажного многоквартирного по (адрес строительный) и необходимости принятия однокомнатной , расположенной на 3-м этаже во 2-м подъезде этого дома. Она прибыла по адресу, указанному в уведомлении, для оформления приемки .01.2017г. Предварительно лично была осмотрена квартира по месту ее нахождения. На ее просьбу об ознакомлении с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в офисе застройщика ей ответили отказом, не указав при этом никаких внятных оснований этого отказа. Также ей было отказано в выдаче текста акта приема-передачи завершенной строительством квартиры для ознакомления и подписания. Не было выдано предусмотренное законом (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ) обязательное приложение к передаточному акту — инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Несмотря на то, что она своевременно прибыла на место, указанное ответчиком, для приемки квартиры, и была готова оформить прием объекта долевого строительства, передача квартиры по акту не состоялась ввиду неготовности застройщика. 21 февраля 2017г. она прибыла повторно по адресу, указанному в уведомлении завершении строительства, для оформления акта приема-передачи квартир представителем застройщика ей был предложен для подписания проект акта приема - передачи квартиры. Этот акт не был подписан со стороны застройщика. Со стороны ответчика акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан, ей ее экземпляры этого документа не переданы, никаких объяснений происходящего от ответчика не поступало. 21.02.2017г. она лично обратилась к представителю застройщика с просьбой о выдаче справки о производстве полной оплаты по договору участия в долевом строительстве. В выдаче такой справки ей было отказано. Учитывая, что такая справка необходима для регистрации права собственности на квартиру, ее требование о выдаче этого документа является обоснованным. Письма от 04.03.2017 г., направленные в адрес ответчика, и содержащие требования о надлежащем исполнении последним обязанностей по договору и закону, с процессуальной точки зрения являются письменными претензиями, направленными в порядке досудебного разрешения спора. Отсутствие у нее подписанного ответчиком акта приема-передачи квартиры, строительство которой осуществлялось на основании договора, а также справки о полной оплате по договору, не позволяет ей зарегистрировать право собственности на квартиру, чем нарушаются ее права на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, созданной в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Считает, что с ее стороны были произведены все возможные и необходимые действия по надлежащему приему квартиры. Передаточный акт на момент подачи настоящего заявления не оформлен по вине застройщика при очевидной её добросовестности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче ей завершенной строительством квартиры с документацией, необходимой для государственной регистрации права собственности (передаточный акт с инструкцией по эксплуатации, справка о, полной оплате), неуплате пени, она считает оправданным и целесообразным предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что неустойка уменьшению не подлежит, в данном случае отсутствует несоразмерность. Ключи от квартиры в настоящее время истцом не получены. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07.02.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» было обязано построить (создать) объект: 18-этажное (из которых 16 этажей жилых) жилое здание по и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность объект долевого строительства в виде (строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью ориентировочно 40,69 м2 (с учетом лоджии, балкона и с коэффициентом 0,5), расположенной на 3-м этаже во 2-м подъезде, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Условия договора были изменены: дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г.; дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен п. 1.3 договора как 2 полугодие 2015 г. (с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению от 30.09.2015 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г.). В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры истцу по передаточному акту — 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Учитывая определенные договором сроки, квартира должна быть передана истцу по акту не позднее 30.06.2016 г.

Однако свое обязательство ответчик не исполнил в установленный в договоре срок. Подписанный акт прима- передачи передан представителю истца в судебном заседании 05.04.2017. При этом, из пояснений представителя истца следует, что ключи от квартиры ФИО1 не переданы до настоящего времени. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика на то, что дом был введен в эксплуатацию позже ввиду того, что на объекте произошла кража суд признает необоснованными, поскольку надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств между совершенным преступлением и задержкой передачи объекта истцу суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Со стороны ответчика к истцу претензий по поводу исполнения последним обязанностей, возникших из закона и / или договора не предъявлялось.

Однако ООО «Форма Маркет» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленные в договоре сроки не исполнило. При этом стороной ответчика доказательств, что указанные обязательства ООО «Форма Маркет» исполнены в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора, не представлены.

При таких данных, поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере, законными и обоснованными. 

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 в размере 277 000 рублей судом проверен и признан верным.

Довод стороны ответчика о том, что расчет неустойки следует ограничить 21.02.2017 суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что даже после подписания акта ключи истцу не переданы.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая размер финансовых обязательств истца в строительстве, исполненный им в полном объеме при заключении договора, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Форма Маркет», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца обязать ООО «Форма Маркет» без всяких дополнительных условий передать ей однокомнатную многоквартирном доме по с оформлением двухстороннего передаточного акта; обязать ООО «Форма Маркет» выдать ей справку о производстве полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. для производства государственной регистрации права собственности на квартиру суд приходит к следующему. 

Требование истца о возложении обязанности ООО «Форма Маркет» без всяких дополнительных условий передать ей однокомнатную многоквартирном доме по с оформлением двухстороннего передаточного акта по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный акт передан представителю истца в ходе судебного заседания, а потому в указанной части нарушения прав истца устранены. 

Требование истца выдать справку о полной оплате не основано на ФЗ № 214 или других нормативных актов. Справка об оплате не является документом об оплате. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает установленным, что истцом оплата по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. ООО «Форма Маркет» осуществлено в полно объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

25.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия ФИО1 с просьбой выплатить размер неустойки в добровольном порядке, однако как установлено в настоящем судебном заседании, денежные средства на момент рассмотрения иска в суде, ответчиком выплачены не были. 

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 141 000 рублей (277 000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6270 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФормаМаркет» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФормаМаркет» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФормаМаркет» в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» сумму государственной пошлины 6270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко