дело № 2-3777/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, по доверенности № от 02.06.2016г., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности от 26.04.2018г. №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения суда в качестве соответчика судом привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы.

В обосновании иска указано, что 03.05.2016 г. в г. Уфа на ул. Проспекте Салавата Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств:

- а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящийся под его же управлением;

- а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рeг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящийся под ее же управлением (автомобиль Истца).

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: просадка покрытия проезжей части по глубине - 9 см., по длине - 60 метров, по ширине - 20 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе от 03.05.2016 г. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, противотуманная фара, госномер, решетка радиатора, рамка хромированная, правое крыло, правая дверь, 6 подушек безопасности, лобовое стекло, переднее левое крыло, салонное зеркало заднего вида.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 825 269 рублей, размер величины траты товарной стоимости составляет 25 372 руб.40 коп.

За производство экспертизы уплачено 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, подтверждается квитанцией № серии № от 05.07.2016 г.

Кроме того, Истицей были оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается Актом № от 04.05.2016 г. и Приходным ордером серии № № ИП ФИО7

Также при проведении экспертизы были оплачены услуги СТО в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № и кассовым чеком ООО «ТТС-УКР-УФА».

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы. Судом в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колеи на дороге, а вины ФИО5 в данном ДТП не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков МУП УСУРДИС и МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 825 269 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25372 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 41 копейка. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание соответчик МУП УСРДИС не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании третье лицо Администрация ГО ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03.05.2016 г. в г. Уфа на ул. Проспекте Салавата Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств:

- а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящийся под его же управлением;

- а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рeг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящийся под ее же управлением (автомобиль Истца).

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: просадка покрытия проезжей части по глубине - 9 см., по длине - 60 метров, по ширине - 20 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе от 03.05.2016 г. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, противотуманная фара, госномер, решетка радиатора, рамка хромированная, правое крыло, правая дверь, 6 подушек безопасности, лобовое стекло, переднее левое крыло, салонное зеркало заднего вида.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6 

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 825 269 рублей, размер величины траты товарной стоимости составляет 25 372 руб.40 коп.

Изучив Заключения эксперта №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что по адресу 

<

...> имеется выбоина (яма): глубиной 9 см., шириной 20 см., длиной 60 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». 

Решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013г. № 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонт, дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.1.1. данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан являясь юридическим лицом отраслевым подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п.2.1. указанного положения Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Из утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что работы ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменых верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги, деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий является компетенцией Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являющегося юридическим лицом и соответствующим отраслевым подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Судом в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э. по делу № от 15.09.2016 г. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колеи на дороге, а вины ФИО5 в данном ДТП не имеется.

Согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан по делу от 01.06.2017 г. Из представленных ответчиком документов следует, что 17.07.2012 г. между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Заказчик» и ООО «Строительное управление 820» «генеральный подрядчик» был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пр. С. Юлаева от ул. Бакалинская до ул. Менделеева с демонтажем разделительной полосы в г. Уфа Республики Башкортостан.

24.02.2016 г. Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ООО «Строительное управление направлялось письмо об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, которое исполнено не было.

22.03.2016 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в адрес ООО «Строительного управления 820» направлена претензия о необходимости выполнения работы по ремонту в местах образования колейности по пр. С.Юлаева на участке от ул. Бакалинская до ул. Менделеева в рамках гарантийных обязательств, однако работы выполнены не были.

05.08.2016 с участием представителя заказчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, представителя подрядчика ООО «Строительное управление 820» был составлен Акт наличия колейности и ее величины отраженные в ведомости промеров поперечной ровности по проспекту С.Юлаева г.Уфы от 07.04.2016 года являющейся Приложением № к Акту проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Республики Башкортостан на содержание, ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог местного назначения от 18.04.2016 года, с учетом работ по устранению колейности, выполненной в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ к «Строительное управление 820» о взыскании денежных средств удовлетворены. 

Таким образом, учитывая, что УСРДИС Администрации г. Уфы получил денежные средства с ООО «Строительное управление – 820», то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно УСРДИС Администрации г. Уфы. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УСРДИС Администрации г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 825269,00 рублей, УТС в размере 25372,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУБ Октябрьского района городского округа город Уфы следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с МУП УСУРДИС расходы по оплате госпошлины в размере 11 706 руб. 41 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МУП УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (МУП УСУРДИС) в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 825 269 (восемьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25372 (двадцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Суд А.Х. Шаймиев