дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 5 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО за период с 27.12.2018 г. по 04.06.2019 г., то есть со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 400 000 руб. 

В обосновании иска истец указал, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 256400 руб., штраф в размере 128200 руб., неустойка в размере 128200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а всего взыскано 519800 руб. Мотивированный текст решения составлен 26.12.2018 г. Во исполнение судебного решения СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 04.06.2019 года. 

13.06.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки за период с 27.12.2018 г. по 04.06.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 27.12.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 400000 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайств не заявил. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

В 23 часа 00 минут 5 августа 2017 года на автодороге по ул.Гусева, 137 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, с автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему же по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 года, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие – железобетонный столб. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» которая отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховое возмещение в размере 256400 руб., штраф в размере 128200 руб., неустойка в размере 128200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а всего взыскано 519800 руб. Решение вступило в законную силу 25.04.2019 года. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2018 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 13.06.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.11-12), которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что судебное решение от 21.12.2018 г. исполнено СПАО «Ингосстрах» 04.06.2019 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 400 000 рубля, за период с 27.12.2018 года по 04.06.2019 года, исходя из следующего расчета, 256400 рублей х 1% х 160 дней = 410240 рублей. 

Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом. Истцом верно определен период просрочки, однако размер заявленной неустойки является необоснованным в связи со следующим. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 128200 руб. 00 коп. по решению суда, размер неустойки по данному делу не может превышать 271800 руб. 00 коп. (400 000 – 128200 руб. = 271800 руб.). Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 256400 руб., неустойка в размере 128200 руб. При этом, сумма взысканной неустойки не превышает лимит выплаты, установленный законом об ОСАГО. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, уже взысканной суммы неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения и лимита выплаты, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а так же период вступления решения суда, о взыскании страхового возмещения в законную силу, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в пределах превышающий лимит страховой выплаты и исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит уплате исходя из лимита возможной выплаты в размере 271800 руб. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственная пошлина в размере 5918 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 260 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к конверту (л.д.12), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 260 руб., а всего взыскать 150 260 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5918 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян