Дело № 1-116/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-000736-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 09 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., 

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, вступил в конфликт с ФИО2. 

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, из личных неприязненных отношений, умышленно, кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее трех ударов в область лица и головы слева. От полученных ударов ФИО2 упал на бетонное покрытие. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, правой ногой нанес ФИО2, лежащему на бетонном покрытии, около десяти ударов, в область лица, головы, грудной клетки и туловища потерпевшего, применив тем самым насилие, опасное для жизни человека.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: перелом костей носа со смещением отломков, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтек в лобной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей, ссадины в области лица. Тупая закрытая торакальная травма: перелом 6-го и 7-го ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая закрытая торакальная травма: перелом 6-го и 7-го ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-18:30 часов он поднимался домой с другом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, открыл дверь, пропустил его вперёд, чтобы закрыть за ним дверь. В это время вышел Алексей (Шулика) из соседней квартиры, захлопнул его – ФИО1 входную дверь и начал кричать на него по поводу того, что он обзывает его жену, предъявил ему претензии. Потом Михаил (ФИО3) вышел и ударил Шулику один раз, Шулика зашёл домой. Вышла соседка - ФИО4, спросила, что происходит. Он (ФИО1) начал объяснять, что вышел сосед и беспочвенно начал высказывать претензии ему. Потом Шулика выбежал из квартиры с двумя скалками и направился в его - ФИО1 сторону. Он выбил одну скалку, потом – вторую, и сказал: «Ты хочешь подраться один на один? Давай». Шулика взял его за грудки, прижал к стенке, он – ФИО1 присел и начал его бить правой рукой в лицо. Ударов было 3-5. Потом Шулика упал, он – ФИО1 продолжил бить его ногами. Затем вышли соседи - Катя и Саша, и прекратили драку, сказали: «Не бей, ты его убьёшь». Он (ФИО1) пошёл домой, Шулика остался в подъезде. ФИО3 нанёс первый удар в правую щеку кулаком. У него были пережаты рука и пальцы, поэтому он не думает, что ФИО3 сильно ударил Шулику. Потерпевший был выпивший. До этого дня конфликтных ситуаций не было. Возможно, видел его пару раз до этого, поскольку они снимали квартиру. В содеянном раскаивается, полностью признает вину, больше никогда не повторится. Вред возмещал добровольно, больнице также возместил ущерб. В настоящее время работает, не женат, детей не имеет, проживает один, у него есть пожилая мать ФИО5, которой 72 года, с ней он не проживает и ее он не содержит. Во время следственного эксперимента он добровольно показывал, как всё произошло. Он бил ногами потерпевшего в лицо и по туловищу, думает, что со значительной силой, если такие последствия. Не отрицает, что от его действий мог быть причинён такой перелом с пневмотораксом. Он согласен с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Также подсудимый ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым ранее подсудимого ФИО1 он знал, т.к. они являются соседями, в неприязненных отношениях не состоят. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и выпил около литра пива. Выйдя в магазин, чтобы купить продуктов, на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>, напротив квартир 79, 80, 81 стояли соседи из 

<

адрес>, подсудимый и еще один мужчина. Он захотел поговорить с ними, поскольку его жена ему говорила, что они вроде смеялись над ней. Когда один из мужчин зашел в квартиру, он прихлопнул дверь и начал разговаривать со ФИО6. После происходящее он плохо помнит, т.к. получил удар сзади по голове, вроде бы от ФИО6. Сколько конкретно он получил ударов, потерпевший не помнит. Когда потерпевший пришел в себя, он лежал на лестничной площадке, рядом стоял ФИО6, который разговаривал с соседями из 

<

адрес>. После того, как ФИО2 пришел в себя, удары ФИО6 ему не наносил. После этого ФИО2 направился домой и взял из дома две деревянные скалки для того, чтобы ударить ФИО6. В этот момент ФИО6 стоял и разговаривал с кем-то из соседей, ФИО6 замахнулся и выбил у него скалку из рук. Потерпевший ФИО2 спросил у ФИО6, зачем они вдвоем его били, после чего ФИО6 сказал: давай один на один, и начал опять драться. Потерпевший ФИО2 взял ФИО1 за одежду на груди, прижал к стене и держал его. После чего опять получил удар в голову, упал и потерял сознание. В себя ФИО2 пришел уже с болью в груди и еле дышал. Придя в себя, ФИО2 продолжал получать удары в лицо, которое он прикрывал руками, также удары были и по туловищу, всего было 3-4 удара носком в область головы и туловища. К тому моменту ребра у потерпевшего ФИО2 были уже сломаны, и он еле дышал. Также потерпевший пояснил, что ФИО1 был одет в уличную обувь, прекратить свои действия потерпевший ФИО1 не просил, но просили соседи, которые стояли на лестничной площадке, после чего ФИО1 перестал наносить удары.

Далее потерпевший ФИО2 вызвал лифт, на коленях зашел в него, поскольку не мог встать, спустился вниз и вызвал скорую помощь. После ФИО2 проходил лечение в 7-ой горбольнице, у него были сломаны два ребра, которые пробили область легкого. Был ли ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

В последующем ФИО1 принес извинения ему - ФИО2 и возместил 50 000 рублей, потерпевший ФИО2 к подсудимому претензий не имеет, считает, что возможно назначить наказание подсудимому без реального лишения свободы.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым, подсудимого знает давно, родственниками они не являются, в неприязненных отношениях не состоят, потерпевшего узнал в день произошедшего.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 на 5 этаже, на лестничной клетке многоквартирного дома. Они шли пить чай, встретили ФИО2, ФИО3 пошел в квартиру первый, Алексей в это время одной рукой прикрыл дверь и удерживал ее, при этом прищемив ФИО3 пальцы дверью, на этой почве у ФИО3 со ФИО6 начался конфликт. Когда ФИО3 смог открыть дверь, он ударил его в левую скулу несжатым кулаком, т.к. пальцы у него были сломаны, и он не смог их сжать, после чего Алексей упал, встал, забежал в квартиру, и выбежал со скалками, напав на Дмитрия. В этот момент Дмитрий выбил скалки из рук Алексея, далее Алексей начал провоцировать подсудимого на драку словесно и приближаясь к нему. Дмитрий сначала держался, но потом Алексей взял Дмитрия за грудки и прижал к стене, после чего Дмитрий начал бить Алексея. Дмитрий нанес около трех ударов рукой, после чего Шулика упал, и когда Шулика лежал на левом боку, прикрываясь руками, Дмитрий начал бить его ногой в область головы и корпуса, всего было нанесено около 10-ти ударов. После чего выбежали соседи и остановили драку. Медицинскую помощь потерпевшему они не оказывали, т.к. он о ней не просил. Алкоголь со ФИО6 в этот день они не употребляли, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была невнятная речь и перегар.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, дала показания, согласно которым подсудимого и потерпешего знает, т.к. они являются соседями, родственниками не являются, в неприязненных отношениях не состоят.

Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно часов в шесть вечера, она услышала шум на лестничной клетке. Т.к. у нее спал ребенок, она решила выйти и посмотреть, что происходит. Открыв дверь, она увидела соседей ФИО6 и ФИО3, спросила у них, что происходит, на что они ей начали рассказывать, что сосед ФИО2 придавил дверью руку ФИО3. В этот момент выбежал Алексей с двумя скалками в руках и замахнулся на ФИО6, ФИО6 выбил скалки. Шулика схватил ФИО6 и прижал к стенке, в этот момент она побежала за мужем. Шулика в тот момент был очень активным, провоцировал скандал и от него был стойкий запах алкоголя. После того, когда потерпевший упал, у него пошла кровь, ФИО6 раза три нанес ему удары ногой в область плеча, после она вызвала скорую помощь, а Шулика пошел ждать ее внизу. По времени конфликт длился минут тридцать.

Также свидетель пояснила, что провоцировать конфликт первым начал потерпевший, который, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она услышала от него запах перегара, подсудимый в тот момент был трезвый. Ранее между ними конфликтов она не замечала. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым подсудимого он знает, т.к. они являются соседями, родственниками не являются, в неприязненных отношениях не состоят. Потерпевшего он ранее видел, т.к. тот снимал квартиру на одной лестничной площадке с ним, лично не знаком, в неприязненных отношениях не состоят.

Также свидетель ФИО8 пояснил, что примерно около года назад, после ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, часов в 5 или 6 вечера, они с супругой ФИО7 отдыхали дома и услышали шум на лестничной площадке, который очень долго продолжался, его жена пошла посмотреть, что там происходит, после чего она позвала его, и ФИО8 увидел драку, в ходе которой Дмитрий бил Алексея. Когда он вышел, Шулика лежал на боку, а Дмитрий с размаха бил его ногами, всего он видел, как Дмитрий нанес 2 или 3 удара, он сказал Дмитрию, чтобы тот остановился, и на этом все закончилось. Впоследствии он узнал от жены, что Шулика был пьяный и начал к Дмитрию приставать и бить в дверь, на этой почве у них завязался конфликт, ранее конфликтов между ними он не замечал. В этот день подсудимый был трезвый, а от потерпевшего он слышал запах перегара. Также свидетель ФИО6 пояснил, что знает со слов Димы, что на лечение потерпевшему он дал более 50 000 рублей. Также охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомым мужчинам Михаилу и Дмитрию, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе сложившегося конфликта нанесли ему телесные повреждения (том № л.д. 26); 

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признает свою вину и чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе сложившегося конфликта, причинил телесные повреждения малознакомому мужчине по имени Алексей (том №, л.д. 27). В судебном заседании подсудимый признал явку с повинной;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гр. ФИО9 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, неизвестные нанесли телесные повреждения знакомому заявителя (т.1, л.д. 29);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 час. поступила телефонограмма отделения хирургии 7-я городская больница, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., д/з: ушибы м/т головы, лица, перелом ребра? Тупая травма живота. Обстоятельства: по месту жительства избит соседями около 23:00, ранее КУСП 3568 (л.д. 31);

- протоколом неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре были изъяты мужские кроссовки коричневого цвета и две деревянные скалки (том № л.д. 198-206); постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска по указанному адресу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены: пара мужских кроссовок коричневого цвета, две деревянные скалки, полимерный пакет, внутри которого согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находится пакет, выполненный из фольгоизола, внутри которого две стеклянные пробирки для забора крови; два бумажных конверта, в которых находится марля с образцами крови. Как пояснил ФИО2, осмотренные в его присутствии две деревянные скалки принадлежат ему. Именно данными деревянными скалками замахивался в сторону ФИО1 После чего ФИО1 выбил их у него из рук и нанес ему телесные повреждения (том №, л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие группы повреждений, различные по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью: 

1-ая группа – тупая закрытая травма головы: перелом костей носа со смещением отломков, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтек в лобной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, ссадины в области лица, которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о свойствах травмирующего предмета, а также о направлении травмирующей силы в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации не имеется. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), коим в данном случае могли быть рука, сведенная в кулак, нога, по механизму удара не исключается. Возможность образования данных повреждений в результате однократного падения потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости, без соударения с какими – либо предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и при отсутствии таковых на предполагаемые плоскости исключается. Анатомические области их локализации доступны для действия собственной руки самого потерпевшего. Взаиморасположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего ФИО2 могло быть любым, при условии доступности областей локализации причиненных последнему повреждений для нанесения травмирующих воздействий. Обнаруженное у потерпевшего субконъюктивальное кровоизлияние образовалось не более чем за 21 день до момента проведения судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности причинения кровоподтека в лобной области, кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях, ссадин в области лица на данный момент по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду позднего проведения судебно-медицинского обследования и неописанием морфологических свойств данных повреждений представленной на СМЭ медицинской документации. Высказаться о локализации установленных у потерпевшего ссадин в области лица конкретнее, как и об их количестве, не представляется возможным ввиду отсутствия этих данных в представленной на СМЭ медицинской документации и позднего проведения судебно-медицинского обследования. Поскольку запрошенные на СМЭ первичные рентген-снимки костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольная КТ не были представлены, на данный момент по имеющимся в представленной на СМЭ медицинской документации данным высказаться о давности установленных у потерпевшего перелома костей носа со смещением отломков и перелома суставного отростка нижней челюсти справа не представляется возможным. Ввиду невозможности по имеющимся данным установить давность, клиническое течение и исход установленных у потерпевшего повреждений в виде перелома костей носа со смещением отломков и перелома суставного отростка нижней челюсти справа, судить о характере травмы в области головы, причиненной потерпевшему ФИО2, в полном объеме не представляется возможным и, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

2ая группа: тупая закрытая торакальная травма: перелом 6-го и 7-го ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы, которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинских данных, позволяющих конкретнее высказаться о свойствах травмирующего предмета, а также о направлении травмирующей силы, в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации не имеется. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), коим в данном случае могли быть рука, сведенная в кулак, нога, по механизму удара не исключается. Для разрешения вопроса о возможности образования данных повреждений в результате падения потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости необходимо конкретизировать обстоятельства предполагаемого падения (и, в случае необходимости, производство ситуационной экспертизы). 

<

адрес> локализации данных повреждений доступны для действия собственной руки (рук) самого потерпевшего. Взаиморасположение нападавшего (нападавших) и гр. ФИО2 могло быть любым, при условии доступности областей локализации причиненных последнему повреждений для нанесения травмирующих воздействий. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том №, л.д. 109-124);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Пивоварова И.К., врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, при этом подтвердив ранее данные им показания (том №, л.д. 19-34); подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 и потерпевшего ФИО2, в ходе которого последний показал и рассказал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1, при этом подтвердив ранее данные им показания (том №, л.д. 1-18);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Пивоварова И.К., в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал, как происходили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения им телесных повреждений ФИО2, при этом в полном объеме подтвердив ранее данные им показания (том №, л.д. 44-52); подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 и врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал, как ФИО2 металлической дверью прижал ему пальцы, после чего ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар ФИО2 в область левой скулы. ФИО3 пояснил, что в момент нанесения удара ФИО2 он рефлекторно пытался сжать кисть правой руки в кулак, но в связи с тем, что она на тот момент была повреждена, то полностью сжать пальцы в кулак не смог. После чего нанес один боковой удар ФИО2, который пришелся последнему в область левой скулы (т.2, л.д. 35-37);

- протоколом допроса врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что возможность образования установленных у гр. ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) перелома костей носа, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза при обстоятельствах, на которые указал и показал потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается. 

Возможность образования установленных у гр. ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений, в том числе перелома 6-го и 7-го левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы, при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото №№, 11, 12 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается. 

Возможность образования установленных у гр. ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) кровоподтека в левой окологлазничной области при обстоятельствах, на которые указал и показал гр. ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается; перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека в правой окологлазничной области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека в лобной области при обстоятельствах, на которые указал и показал гр. ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № 1 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), маловероятна; перелома суставного отростка нижней челюсти справа и тупой закрытой торакальной травмы в виде перелома 6-го и 7-го левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы при обстоятельствах, на которые указал и показал гр. ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), исключается.

Возможность образования установленной у гр. ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) тупой закрытой торакальной травмы - перелома 6-го и 7-го левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы, которые согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото №№, 6 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и при обстоятельствах, на которые указал и показал потерпевший ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается. 

Возможность образования установленных у гр. ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) перелома костей носа, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза при обстоятельствах, на которые указал и показал потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о том, возможно ли образование указанных тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста ФИО2, необходимо конкретизировать обстоятельства предполагаемого падения и, в случае необходимости, проведение ситуационной экспертизы. Наиболее вероятно, что установленная у потерпевшего тупая закрытая торакальная травма - перелом 6-го и 7-го левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы была причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом ее образование в результате падения гр. ФИО2 из вертикального положения стоя на плоскости не исключается.

Образование установленной у гр. ФИО2 тупой закрытой торакальной травмы - перелома 6-го и 7-го левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза легкого и подкожной эмфиземы в результате падения потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости, без соударения с какими-либо предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и при отсутствии таковых на предполагаемой плоскости маловероятно (том №, л.д. 38-41).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, огласив показания врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Заключение эксперта по делу суд находит объективным, научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований изменения категории на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том № л.д. 105, 107).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том №, л. д. № 67-68). Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 112), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 113), не судим (т. 2 л.д. 103-104). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в оплате стоимости лечения потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 86) и передаче потерпевшему денежных средств в размере 50 000,00 рублей (т.1, л.д. 184, т.2, л.д. 73, 77), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, который не женат, имеет престарелую мать, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО11 не имеет и просил строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пару мужских кроссовок коричневого цвета, переданные ФИО1 под сохранную расписку (том №, л.д. 229), – оставить по принадлежности за ФИО1; 

- две деревянные скалки, две пробирки для забора крови, два фрагмента марли с кровью потерпевшего, которые, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ помещены в специализированную камеру хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (том № л.д. 228) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина