Дело №12-102/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 30 октября 2018 года 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника адвоката Батаева С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего рабочим склада в обществе с ограниченной ответственностью «Александровский завод бурового оборудования» в городе Александров Владимирской области, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям административного законодательства, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что 15 июня 2018 г. в районе 18 часов 00 минут по просьбе жены И. он поехал на скутере марки ***, без государственного регистрационного знака, в магазин за хлебом. До поездки алкогольных напитков не употреблял. Когда вернулся домой, остановил скутер около калитки своего дома № на 

<

адрес> и увидел, что за ним остановилась автомашина марки *** без специальных сигналов и какой либо символики, свидетельствующей о принадлежности транспортного средства. Из автомашины вышли два сотрудника ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, одного из которых он знал ранее – С. и еще один сотрудник полиции. Они пояснили ему, что проводят скрытое патрулирование на предмет выявления нарушения водителями мототранспорта Правил дорожного движения. Поскольку он управлял скутером без шлема, один из сотрудников потребовал предъявить документы на скутер и водительское удостоверение, которых у него с собой не было. В процессе общения у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт. Пройдя на территорию его земельного участка около дома, сотрудники ГИБДД стали требовать, чтобы он предъявил не только водительское удостоверение и документы на скутер, но и документы на дом и землю. Стали говорить, что вызовут эвакуатор и заберут скутер, угрожали его жене и ему, что закроют их в камеру. Он - ФИО1 пытался урегулировать конфликт, объяснял, что забыл документы дома по адресу: 

<

адрес>, ожидает в настоящее время гостей, чтобы отметить день рождения внука и поэтому никуда не поедет. Потом сотрудники полиции стали указывать его жене, чтобы она ехала за всеми документами. Расстроившись, он зашел в дом, где был накрыт стол для празднования дня рождения внука, налил себе водки, которую выпил в присутствии сотрудников полиции. Приблизительно в течение часа он находился дома, сидя за столом, выпивал, ожидая, что приедут и заберут его скутер. Потом приехал наряд ДПС, его пригласили в патрульную автомашину. Он предполагал, что будут составляться протоколы за управление им скутером без документов и шлема. Вместе с тем, инспектор ДПС стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, утверждая, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя. Он – ФИО1 пытался ему объяснить, что управлял, будучи трезвым. Вместе с тем, инспектор его объяснения не принял во внимание. Он отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора и от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал это нецелесообразным, в силу того, что уже употребил спиртное.

Защитник ФИО1 - адвокат Батаев С.З., действующий на основании ордера, доводы ФИО1 поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от 27 августа 2018 г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, И. показала, что 15 июня 2018 года в вечернее время после 18 часов она находилась в своем доме, накрыла на стол, когда в окно увидела, как к дому подъехал ее супруг, который ранее уехал на скутере в магазин за продуктами, за ним подъехала автомашина марки ***, из которой вышли сотрудники полиции. Супруг остался разговаривать с ними. Потом сотрудники полиции вместе с ним зашли на территорию их домовладения, где произошел конфликт. Ее муж пытался объяснить, что забыл документы и не может сейчас съездить по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поскольку они ждут гостей по поводу празднования дня рождения внука. Она заступилась за мужа, сделав замечание, сказала, что он никуда не поедет. Тогда один из сотрудников полиции стал требовать документы и на дом, и на землю, говорить, чтобы она вызывала такси и съездила сама за всеми документами. При этом, он вел себя по-хамски. На ее отказ куда-либо съездить стал грозить, что они посадят и ее и мужа в камеру, заберут скутер. Один из сотрудников полиции разгуливал по огороду, как у себя дома. Ее супруг пытался их успокоить, пригласил к столу. Они отказались, ссылаясь на службу, и сказали ему: «Если хочешь, сам пей». Ее супруг очень разнервничался и в присутствии всех открыл стоявшую на столе бутылку водки и выпил рюмку водки, при этом сотрудники полиции ему этого делать не запрещали, хотя все видели. Он также неоднократно заходил в дом. Также пояснила, что в магазин ФИО1 поехал, будучи трезвым, спиртных напитков до этого не употреблял, а признаки опьянения у него могли возникнуть ввиду специфики его работы из-за частого вдыхания паров нитрокраски во время ее использования.

Свидетель А., допрошенный при рассмотрении жалобы показал, что является соседом ФИО1, в приятельских, дружеских отношениях с ним не состоит, когда-то вместе работали. 15 июня 2018 года в вечернее время с балкона своего дома он наблюдал в течение примерно 40 минут, как ФИО1, находясь во дворе своего дома, разговаривал с двумя сотрудниками полиции. Кроме сотрудников в форменной одежде около калитки во дворе дома ФИО1 находился еще один человек и супруга ФИО1 При этом, ФИО1 неоднократно поднимался на крыльцо своего дома, заходил и выходил из дома, а сотрудники полиции ходили по его огороду. Скутер ФИО1 находился около калитки его дома, рядом стояла автомашина марки ***. Все продолжалось где-то минут 40. Потом к дому ФИО1 подъехала патрульная автомашина ДПС, после приезда которой ФИО1 позвонил ему и попросил прийти, чтобы забрать скутер. После оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов он расписался в протоколе об административном правонарушении за передачу скутера. Со слов ФИО1 и его супруги ему стало известно, что у ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые требовали у него какие-то документы, угрожали посадить его вместе с женой в камеру, в связи с чем, он разнервничался и выпил водки со стола, который был накрыт для празднования дня рождения внука.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. подтвердил свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела, из которых следует, что 15 июня 2018 года он совместно с государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С. и УУП ОМВД России по Александровскому району Д. на служебном автомобиле осуществляли скрытое патрулирование на предмет выявления нарушения водителями мототранспорта ПДД. В ходе патрулирования на 

<

адрес> ими был замечен водитель скутера, управлявший транспортным средством без шлема, которым, как было установлено, являлся ФИО1 На служебном автомобиле они проследовали за данным водителем, который остановился около одного из домов. После остановки к ФИО1 подошел инспектор С., который представился и предложил предъявить документы. Однако, ФИО1 сказал, что документов у него с собой нет, он оставил их дома. В процессе беседы с ФИО1 он – Т., С. и участковый Д. заметили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он – Т. объявил об этом ФИО1, разъяснив, что имеются основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Ими был вызван наряд сотрудников ДПС ГИБДД, патрульный автомобиль которых оснащен специальным техническим прибором, с целью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После прибытия наряда сотрудников ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС Б. и П. ФИО1 инспектор ДПС Б. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора, от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. После чего, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования и управление скутером без шлема и документов. Не отрицал, что во время ожидания прибытия наряда ДПС ГИБДД ФИО1 заходил на территорию своего двора, поднимался на крыльцо, где находилась также супруга ФИО1 Он – Т. и участковый Д. также были вынуждены зайти во двор дома за ФИО1, чтобы он не скрылся. Инспектор С. находился у калитки. ФИО1 в их присутствии никуда не отлучался, постоянно был поблизости, в поле их зрения, никаких алкогольных напитков при них не употреблял. Также пояснил, что съемка управления ФИО1 скутером осуществлялось им – Т. на рабочий фотоаппарат с функцией видеокамеры и была прекращена, в связи с тем, что сел заряд аккумулятора. Считает, что самое главное, что необходимо было зафиксировать на видео – это управление ФИО1 скутером, что и было сделано. 

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С. и УУП ОМВД России по Александровскому району Д. дали аналогичные показания, также не отрицали, что ФИО1 после приезда к дому заходил на территорию двора. При этом, инспектор С. показал, что он на участок около дома за ФИО1 не заходил, оставался около калитки, которая была открыта, и он видел, что ФИО1 в дом не заходил и спиртное не употреблял.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Б. также подтвердил свои показания у мирового судьи и пояснил, что 15 июня 2018 года очевидцем факта управления ФИО1 скутером на 

<

адрес> с признаками опьянения он не являлся. В этот день, в вечернее время он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД П. осуществлял служебное патрулирование. Приблизительно в 18 часов поступил вызов на оформление водителя, управлявшего с признаками опьянения. После прибытия на 

<

адрес> был установлен водитель скутера ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для оформления материалов по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила представленная видеозапись управления ФИО1 скутером, а также сообщение сотрудников ОМВД России по Александровскому району Т., С. и Д. об управлении ФИО1 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Им - Б. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического прибора, от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также показал, что ФИО1 утверждал, что управлял скутером, будучи трезвым.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Батаева С.З., допросив свидетелей Б., Т., С., Д., А. и И., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 33 АБ № от 15 июня 2018 г., ФИО1, управляя 15 июня 2018 г. в 18 часов 40 минут у дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 скутером марки ***, без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства: указанный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 июня 2018 г. 33АУ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2018 г. 33АО №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2018 г. 33МО №, рапорт госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С. от 15 июня 2018 г., видеозапись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 15 июня 2018 г., а также показания свидетелей - инспекторов РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. и С., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Б., УУП ОМВД России по Александровскому району Д., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что 15 июня 2018 г. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), и, исходя из установленных обстоятельств, квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.10, абз.2 п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в абз.2 п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат установлению факты: управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения. При этом, установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктами 39, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, предусмотрено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись); полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора в патрульной автомашине ДПС ГИБДД, примененной должностным лицом – Б. 15 июня 2018 года, усматривается, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов он последовательно утверждал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора в патрульной автомашине ДПС и медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, поскольку в таком состоянии транспортным средством не управлял, употребил спиртное после приезда из магазина к своему дому, где собирался отметить день рождения внука. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе производства по данному делу у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

Из показаний свидетеля А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, следует, что 15 июня 2018 года в вечернее время с балкона своего дома он наблюдал в течение примерно 40 минут, как ФИО1, находясь во дворе своего дома, разговаривал с двумя сотрудниками полиции. Кроме сотрудников в форменной одежде около калитки во дворе дома ФИО1 находился еще один человек и супруга ФИО1 При этом, ФИО1 неоднократно поднимался на крыльцо своего дома, заходил и выходил из дома, а сотрудники полиции ходили по его огороду. Скутер ФИО1 находился около калитки его дома, рядом стояла автомашина марки ***. Позже к дому ФИО1 подъехала патрульная автомашина ДПС, после приезда которой вскоре ему позвонил ФИО1 и попросил прийти, чтобы ему сотрудники ГИБДД передали скутер. Со слов ФИО1 и его супруги ему стало известно, что у ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые требовали у него какие-то документы, угрожали посадить его вместе с женой в камеру, в связи с чем, он разнервничался и выпил водки со стола, который был накрыт для празднования дня рождения внука.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны. Данных о заинтересованности А. в результате рассмотрения дела, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы мирового судьи о такой заинтересованности, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, сотрудники ОГИБДД ОМВД России Т., С. и участковый уполномоченный ОМВД России по Александровскому району Д. в ходе рассмотрения жалобы не отрицали, что ФИО1 после приезда зашел на территорию двора своего дома, где находился до прибытия наряда ДПС ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 33 АБ №, составленного 15 июня 2018 года в 20 часов 03 минуты, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством 15 июня 2018 г. в 18 часов 40 минут, что не оспаривалось самим ФИО1, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения PRO-100touch, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО №, составленного 15 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 данной процедуры основывалось на том, что последний управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, время вмененного ФИО1 административного правонарушения - 19 часов 53 минуты (время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанному в протоколе 33 МО № от 15 июня 2018 г.), а время 18 часов 40 минут ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, что мировым судьей не было учтено.

Из анализа указанных доказательств следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством: 15 июня 2018 года в 18 часов 40 минут до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования: 15 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты) прошел значительный промежуток времени.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД по Александровскому району Б. следует, что очевидцем факта управления ФИО1 скутером на 

<

адрес> с признаками опьянения он не являлся, а основанием для оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила видеозапись управления им скутером, а также сообщение сотрудников ОМВД России по Александровскому району Т., С. и Д. об управлении ФИО1 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих показания свидетелей Т., С. и Д., утверждавших при рассмотрении дела у мирового судьи и в ходе судебного разбирательства по жалобе, о наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Показания указанных свидетелей о постоянном нахождении ФИО1 в поле их зрения до приезда наряда сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району также ничем не подтверждены.

Из представленной видеозаписи, сделанной в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками ОГИБДД, видно, что ФИО1 управляет скутером и останавливается у калитки дома, далее запись прекращена, а на видеозаписи с регистратора в патрульной автомашине ДПС, примененной должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Б. 15 июня 2018 года, зафиксирован факт осуществления им процессуальных действий и оформления документов в отношении ФИО1, начиная с 19 часов 28 минут. 

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления ФИО1 скутером с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в 19 часов 53 минуты 15 июня 2018 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований утверждать, что имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.