Дело № 2-812/2019

(24RS0007-01-2019-000977-28)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера от 15.09.2019 года за № 007/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 15.08.2019 года уточнений в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 23.02.2019 года ответчик ФИО2 осуществлял работу по погрузке пиломатериала на территории предприятия ООО «Приангарский ЛПК». Управляя погрузчиком марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил наезд задним бампером на ее дочь ГОЗ, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. В результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся сильной душевной боли от потери близкого человека, от чего она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Богучанская РБ». Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что смерть ее дочери наступила из-за халатности и невнимательности оператора погрузчика ФИО2, при этом, неосторожного поведения у ее дочери не было. Из-за указанной трагедии она неоднократно находилась на лечении в больнице, ей причинен непоправимый моральный вред, испытывает глубокие нравственные страдания, душевную боль. Представитель истца МТР, действующая на основании ордера № от 15.08.2019 года, в зал суда не явилась, ранее в судебном заседании указала на необходимость взыскания компенсации морального вреда с работодателя ФИО2 – ООО «Приангарский ЛПК».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 15.09.2019 года за № 007/юр, в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 не признали, суду пояснили, что ответственность должен нести работодатель ООО «Приангарский ЛПК», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, имело место быть неосторожное поведение потерпевшей ГОЗ, так как она передвигалась в зоне движения опасной техники, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просят учесть, что преступление совершено по неосторожности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, просило рассмотрение дела слушанием отложить по причине нахождения его представителя в очередном оплачиваемом отпуске в период с 10.09.2019 года по 27.09.2019 года, о чем представило ходатайство, где указало, что исковые требования не признает в полном объеме, при этом, не имеет возможности сформировать свою позицию из-за отсутствия у него документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с действующим законодательством, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом в разумный срок. Граждане, юридические лица обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими процессуальными правами. Злоупотребление правом недопустимо. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд обязан принять меры к рассмотрению дела в разумный срок, в том числе посредством оценки действий участников процесса с позиций добросовестности, разумности, наличию либо отсутствию злоупотреблений правами при обращении с заявлениями и ходатайствами, которые влекут отложение рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность судебного разбирательства, то, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, ссылки на невозможность явки представителя по причине его нахождения в очередном отпуске являются необоснованными, копия искового заявления, уточнения к нему с приложенными к иску документами, представленными истцом, получены ответчиком своевременно, будучи извещенным о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела с 06.08.2019 года, ответчик мер к ознакомлению с материалами дела, в чем не был ограничен, не принимал, суд находит ходатайство представителя ответчика МРР, действующего по доверенности от 13.05.2019 года №, об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс», не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие его представителя в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме со взысканием компенсации морального вреда как с ООО «Приангарский ЛПК», так и причинителя вреда ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы; за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что 23.02.2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО2, состоя на основании приказа о приеме работника на работу № 1274лс от 16.07.2018 года в должности водителя фронтального погрузчика ООО «Приангарский ЛПК», управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял работы по погрузке пиломатериала на территории данного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ГОЗ, состоящая на основании приказа о приеме работника на работу №лс от 30.12.2015 года в должности учетчика ООО «Приангарский ЛПК», осуществляла работу по учету пиломатериала на территории данного предприятия.

В период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут того же дня (23.02.2019 года) ФИО2, находясь на территории указанного предприятия и управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заведомо зная, что учетчик ГОЗ выполняет работу по учету пиломатериалов, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГОЗ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате своих действий, в нарушение: п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п.п. 1.5, 3.1 Инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «Приангарский ЛПК» 12.01.2016 года, предусматривающих, что в процессе повседневной деятельности водитель погрузчика должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, при движении погрузчика по территории предприятия и за ее пределами обязан убедиться в отсутствии людей на пути движения, при движении в местах скопления людей и возможного появления (проходов, выходов из помещения) снизить скорость; п.п. 2.24, 2.41, 2.48 должностной инструкции водителя погрузчика ДИ № 169 от 26.12.2018 года, утвержденной приказом генерального директора ООО «Приангарский ЛПК» от 26.12.2018 года № 314-0, согласно которым водитель погрузчика обязан выполнять движение погрузчика своим ходом с учетом требований Правил дорожного движения РФ, соблюдать и выполнять требования охраны труда, техники безопасности, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья других работников при возникновении таких ситуаций, не убедившись в отсутствии посторонних лиц по ходу движения погрузчика и что маневр задним ходом будет безопасен для лиц, осуществляющих работу на территории предприятия, не прибегнув к помощи других лиц перед данным маневром, произведя движение транспортным средством задним ходом, совершил наезд задним бампером указанного фронтального погрузчика на ГОЗ

Своими неосторожными преступными действиями ФИО2 причинил ГОЗ телесные повреждения в виде: травмы нескольких областей тела: обширного ранения пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированной раны в пояснично-крестцовой области от 5-го поясничного позвонка до промежности, вдоль межягодичной складки, с обширными участками отслоения кожного лоскута от ягодичных складок до уровня 7-го шейного позвонка и в обе стороны до подмышечных линий, с расслоением подкожной клетчатки и мышц в этих же областях; повреждения сфинктера прямой кишки; травмы грудной клетки – поперечного разрыва межпозвоночного диска 10-11-го грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой перифокально от перелома, перелома задней полуарки 11 грудного позвонка; оскольчато-фрагментарного перелома правой ключицы в средней трети; переломов ребер с обеих сторон (справа – 1-го по лопаточной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-го ближе к задне-подмышечной линии разгибательного типа; слева – мелкооскольчатые 1-2-3-4-го в области шейки ребра, с разрывом капсулы реберно-позвоночного сустава, 5-6-7-8-9-10-го ребер ближе к лопаточной линии), разрывов пристеночной плевры в области переломов ребер, кровоизлияния в мышцы подключичной области слева, в надключичной области справа, в глубокие мышцы грудной клетки справа по подмышечным линиям и в задних отрезках до позвоночника, разрозненные и очагово-сливные на всю высоту грудной клетки, в зоне переломов, кровоизлияния под пристеночной плеврой в проекции переломов; кровоизлияния в рыхлых тканях по задней поверхности грудного отдела аорты, под висцеральной плеврой по задней поверхности левого легкого, разрыв легких; травмы брюшной полости, забрюшинного пространства – кровоизлияния вдоль внутреннего края в забрюшинной и околопочечной клетчатке слева; в клетчатке брюшной полости, разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, мочевого пузыря, разрыв брыжейки; ссадин на передней брюшной стенке слева, по задневнутренней поверхности левого бедра до средней его трети отслоения кожного лоскута с частью клетчатки, кровоподтека справа на плече обширного, - которая согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года оценивается как единое многокомпонентное повреждение, сформированное от совокупности нескольких внешних воздействий, и отнесена (п. 6.2.1 раздел II) к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ГОЗ

Смерть ГОЗ наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы нескольких областей тела, в которую входят: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 11 грудного позвонка с полным повреждением спинного мозга, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон по разным линиям, разрыв легких, кровоизлияние в клетчатку заднего и переднего средостения, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные и грудные мышцы, травматическое отслоение кожного лоскута по всей задней поверхности грудной клетки; травма брюшной полости и забрюшинного пространства: разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, кровоизлияния в забрюшинную и внутрибрюшную клетчатку; ранение пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированная рана в пояснично-крестцово-ягодичной области с обширными участками отслоения кожного лоскута спины и ягодиц, повреждение сфинктера прямой кишки.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть ГОЗ, сама по себе, сопряжена с причинением нравственных страданий (душевных переживаний), вызванных потерей близкого родного человека, с которым она часто общалась и встречалась, ее матери ФИО1, смерть дочери для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим ее психо-эмоциональное благополучие. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

По сообщению нотариусов 

<

адрес> нотариального округа БМЛР., ШОВ наследственных дел в их производстве к имуществу ГОЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора 

<

адрес> от 19.08.2019 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» с 08.02.2012 года.

Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, работал водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоял с ООО «Приангарский ЛПК» в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. При этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, исковые требования к нему являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» как владелец источника повышенной опасности (автопогрузчика) и работодатель ФИО2, причинившего вред при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправных действий истец испытала нравственные страдания, особенности личности истца, ее возраст, состояние здоровья, о чем представлен выписной эпикриз от 30.04.2019 года, степень родства и привязанность к погибшей, реальные материальные возможности ООО «Приангарский ЛПК» по возмещению вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины ФИО2, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшей ГОЗ, то, что смерть последней не могла не повлечь существенных изменений для истца, которая приходится ей матерью, привычного и сложившегося образа ее жизни, а также ее осознания того, что она навсегда лишена душевного тепла со стороны близкого родственника, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Приангарский ЛПК» в пользу ФИО1, в сумме 700 000 рублей. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, на сумму 300 000 рублей, суд считает неразумным размером.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Приангарский ЛПК» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова